ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: государственного обвинителя Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., подсудимого Долина И.Д., защитника-адвоката Кондратьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Долин И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:
1) 16 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2) 17 мая 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2019 года), к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
3) 28 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4) 30 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 ноября 2024 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Долин И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 декабря 2025 года в ночное время Долин И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Челябинской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN) №. После чего, 20 декабря 2025 года в 02:05 часов, управляя указанным автомобилем у дома № 58/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления Долиным И.Д. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,324 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения № от 20 декабря 2025 года, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Долин И.Д. в судебном заседании, согласившись с квалификацией его действий, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 апреля 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 апреля 2025 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. Водительское удостоверение, он получил 16 мая 2025 года после исполнения наказания, срок действия до 16 мая 2035 года. Так, 19 декабря 2025 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Где-то около 01:30 часов 20 декабря 2025 года он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, VIN №, который он приобрел в автосалоне «КарМаркетЭксперт» г. Тюмень за 1000000 рублей для своей дочери Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, припаркованный у <адрес>, при этом он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 02:00 часов он ехал по ул. Ленинградская в сторону пр. Ленина и на противоположной стороне ул. Ленинградская в сторону пр. К. Маркса, он увидел ехавший патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые резко развернулись и направились следом за ним. Тогда он повернул на пр. Ленина, и с целью избежание ответственности решил скрыться от сотрудников ГИБДД заехав в квартал дома № 58/1 по пр. Ленина, где он остановил свой автомобиль с торца вышеуказанного дома и выйдя из машины стал убегать за дом, однако сотрудник ГИБДД догнал его. Когда сотрудник ГИБДД задержал его, то они подошли к его автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному у д. 58/1 по пр. Ленина, где находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и на место прибыли еще сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, а именно водительское удостоверение и ПТС. Видимо от него исходил запах спиртного из полости рта, и сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он не отрицал, что употреблял спиртное. Впоследствии были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, VIN №, за управлением которого он был задержан. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте, с помощью прибора, он согласился и продул в прибор, показания составили – 0,327 мг/л, с результатами которого он был ознакомлен и был согласен. После чего в протоколе понятые и он поставили свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД на место вызвали следственно-оперативную группу СОГ, которые по приезду изъяли и поместили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, VIN №, на стоянку ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. После чего он тоже был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 77-81).
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый Долин И.Д. подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимого Долин И.Д. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель Г.С.С. суду показала, что подсудимый Долин И.Д. является ее бывшим супругом, у них есть совместный ребенок Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит ей был приобретен в период с октября по декабрь 2025 года по договору купли-продажи Долиным И.Д. в автосалоне. При этом договор купли-продажи был составлен на нее, но с условием, что данный автомобиль в последующем будет подарен на восемнадцатилетние их совместной дочери В.. На данный момент дочь обучается в автошколе. При этом ей неизвестно, почему Долин И.Д. не оформил данное транспортное средство на себя, однако он его приобретал в салоне и ездил за ним. Договор купли-продажи был фактически составлен 12 декабря 2025 года у нее дома, также в этот день были переданы наличные денежные средства Долину И.Д. в размере 1000000 рублей, при этом расписку о передаче денежных средств не составлялась, все было на доверии, при передаче денежных средств присутствовала ее сестра А.Е.А., у которой она заняла денежные средства, у сестры имеется расписка о передачи ей денежных средств, которые она получила от нее 11 декабря 2025 года, данный факт А.Е.А. может подтвердить. Долин И.Д. взял у нее денежные средства. Он помогал найти и приобрести данное транспортное средство. Она не зарегистрировала в течении 10 дней транспортное средство, поскольку необходимо платить госпошлину в размере 2000 рублей, а у нее трудное материальное положение: двое детей, кредит, ипотека. У Долина И.Д. сломался автомобиль, поэтому он попросил временно попользоваться данным автомобилем, так как живет отдаленно от города. В связи с чем с середины декабря он периодически пользовался транспортным средством. Она вписывала свои данные в ПТС, при этом в ГАИ с ПТС не обращалась. В ПТС и договоре купли-продажи указанная дата 18 декабря 2025 года является ошибкой, при заполнении документов она совершила описку. Долин И.Д. 12 декабря 2025 года привез транспортное средство, и она поставила его в гараж по адресу: <адрес>, который принадлежит ее родственникам. Долин И.Д. участвовал в воспитании дочери, помогал финансово, на взыскание алиментов с Долина И.Д. она не подавала, между ними была договоренность, в среднем в месяц перечислял 30000 рублей, чем Долин И.Д. занимается и где работает ей неизвестно, а также ей неизвестно, откуда он взял денежные средства на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», но предполагает, что занял, так как забрал у нее деньги. Идея покупки автомобиля была совместной. Данным транспортным она управляла только для перевозки до гаража 1-2 раза.
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.С.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с супругом Г.С.А. и с двумя дочерями Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2007 по 2010 годы она состояла в браке с Долиным И.Д., у них имеется совместная дочь Д.В.И. Отношения с Долиным И.Д. у них хорошие, Долин И.Д. помогает материально, занимается воспитанием дочери. В начале ноября 2025 года Долин И.Д. приобрел для дочери автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, (VIN) № за 1000000 рублей. Поскольку дочь не имеет водительского удостоверения, данным автомобилем управляет она. 12 декабря 2025 года Долин И.Д. оформил на нее договор купли-продажи на указанный автомобиль, но на регистрационный учет в установленном порядке она его не поставила. У Долина имеется автомобиль «<данные изъяты>», который в настоящее время находится в ремонте, в связи с этим в конце ноября 2025г. она временно передала в пользование Долину И. вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». Так, 21 декабря 2025 года от Долина И.Д. ей стало известно о том, что 20 декабря 2025 года в ночное время Долин, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем вышеуказанным автомобилем, за управлением которого был задержан сотрудниками ГИБДД в районе пр. Ленина в г. Магнитогорске и данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску. О том, что ранее Долин И.Д. в апреле 2025 года был привлечен к административной ответственности за управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, Долин И.Д. об этом ей не рассказывал. Если бы ей было известно об этом, то она бы не передала Долину И.Д. в пользование автомобиль (л.д. 38-40).
После оглашения показаний свидетель Г.С.С. подтвердила их, указав, на вопросы государственного обвинителя, что сестра продала квартиру в марте-апреле 2025 года которая принадлежала матери сестры, денежные средства той перевели на карту Сбербанка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.А. суду показала, что Г.С.С. является ее двоюродной сестрой. Г.С.С. имеет в собственности 2 автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», является самозанятой, какой у нее доход она не знает. Так, 10 декабря 2025 года она и Г.С.С. находились дома у последней, по адресу: <адрес>, где под расписку она передала денежные средства Г.С.С. в размере 1000000 рублей, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», при передаче денежных средств, также присутствовал ее супруг С.В.А. Вышеуказанный автомобиль приобретался у Долина И.Д., которому в присутствии нее и С.В.А. Г.С.С. передала денежные средства в размере 1000000 рублей. Состоялся ли между Г.С.С. и Долиным договор ей неизвестно, после передачи денежных средств она со своим супругом уехали. Денежные средства у нее имелись от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую она продала за 2350000 рублей. Данные денежные средства находились на накопительных счетах в разных банках, периодически она их снимала. После разговора с сестрой, которая просила занять денежные средства в размере 1000000 рублей, она перевела мужу, и он их снял с карты. Сестра периодически передает ей денежные средства, на сегодняшний день ей было передано 150000 рублей. Поставила ли Г.С.С. на учет данное транспортное средство, имеется ли у данного транспортного средства государственный регистрационный знак, ей не известно, когда они видятся с сестрой, последняя ездит на «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался для дочери В., В. училась на права, а сдала или нет она не знает, а также ей неизвестно управлял ли данным транспортным средством Долин после его продажи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.И. суду показала, что Долин И.Д. является ее отцом. Она проживает с матерью Г.С.С. и с младшей сестрой, ее мать работает на себя, и сколько зарабатывает, ей неизвестно. У ее матери в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался ей в подарок на День рождение от родителей, а при каких обстоятельствах и за какую стоимость ей неизвестно. Ее мать не называла модель автомобиля, так как это был сюрприз. Вышеуказанный автомобиль она видела только по фотографии. В данный момент она обучается в автошколе «Лидер Авто» на водительские права, с какого времени начала учиться сказать не может, примерно 3 месяца, скоро у нее экзамен. Через некоторое время мама ей сообщила, что автомобиль изъяли, так как отец управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. Она с отцом общается часто по телефону, встречается лично, отец приезжает к ней на такси, под управлением данного транспортного средства она его не видела. С отцом у нее доверительные отношения.
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.Т.Д. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 20 декабря 2025 года около 02:00 часов с ним совместно с инспектором ДПС М.З.А. по радиостанции заместитель командира роты ДПС М.В.С. пояснил, что в квартале у д. 58/1 по пр. Ленина был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и необходимо подъехать на данное место для оформления вышеуказанного водителя. По приезду на место они увидели патрульный экипаж № в составе заместителя командира роты ДПС М.В.С., автомобиль марки «<данные изъяты>». Они подошли к водителю представились и попросили водителя автомобиля, предъявить документы. У данного водителя действительно были признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Мужчина представился Долин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес> и предъявил документы ПТС на автомобиль и водительское удостоверение. Далее Долин И.Д. был препровождён в патрульный автомобиль, были приглашены понятые С.А.Ф., Г.Б.А. Понятым разъяснили их права и обязанности. Долин И.Д. в присутствии понятых представился, назвал свою фамилию, имя, отчество и адрес. После чего им был составлен протокол об отстранении Долина И.Д. от управления транспортным средством, он зачитал протокол вслух, замечаний ни у кого не поступило, понятые и Долин И.Д. поставили свои подписи. Далее, в 02:54 часов им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им было проведено освидетельствование на состояние опьянения Долина И.Д., по результатам которого показало 0,324 мг/г., состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Составленный акт также им был зачитан вслух, где понятые и Долин И.Д. поставили свои подписи, а также Долин И.Д. указал, что согласен с результатом. При проведении процессуальных действий видеосъёмка не производилась. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что Долин И.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2025 года к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2025 года. Также при проверке было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, снят с регистрационного учета прежним владельцем и не зарегистрирован в установленном порядке. После чего на место был вызван СОГ, которая изъяла и поместила автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, на стоянку, расположенную на территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. После чего Долин И.Д. был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долин И.Д. не направлялся. (л.д. 44-47).
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.В.С. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая в должности заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 20 декабря 2025 года, около 02:00 часов он совместно с командиром роты Э.А.А. осуществляли проверку постов на территории Ленинского района г. Магнитогорска, а также работали по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на ПА-№, когда с пр. Ленина они повернули на ул. Ленинградская по направлению в сторону пр. Карла Маркса, то со стороны пр. К. Маркса в сторону пр. Ленина на противоположной стороне встречного движения обратили внимание на двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, который был без государственных регистрационных знаков. Было принято решение остановить и проверить водителя указанного автомобиля. Они сразу же развернулись на ул. Ленинградской и поехали следом за указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», который был без государственных регистрационных знаков. Однако водитель указанного автомобиля прибавил скорость и стал скрываться от них, они направились следом за данным автомобилем «<данные изъяты>», тогда водитель резко завернул в квартал д. 48 по пр. Ленина, и доехав до д. 58/1 остановил автомобиль и выйдя из салона автомобиля «<данные изъяты>» с стал убегать за дом 58/1 пр. Ленина. Тогда командир роты Э.А.А. побежал следом за водителем, а он припарковал патрульный автомобиль у автомобиля «<данные изъяты>». В это время командир Э.А.А. задержал и привел водителя, у данного водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. Он представился и попросил водителя автомобиля «<данные изъяты>» предъявить документы. Мужчина представился Долин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, и предъявил документы ПТС на автомобиль и водительское удостоверение. Далее Долин И.Д. был препровождён в патрульный автомобиль, и им по радиостанции был вызван патрульный экипаж № в составе инспектора ДПС Д.Т.Д. и М.З.А., которым по приезду был передан водитель Долин И.Д. для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-53).
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.Ф., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 декабря 2025 года около 03:00 часов он ехал по пр. Ленина по направлению в сторону ул. Гагарина в Ленинском районе г. Магнитогорска, где его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поприсутствовать его в качестве понятого, он согласился. Его попросили заехать в квартал к д. 58/1 по пр. Ленина, где он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, также там стояли два патрульных автомобиля ДПС ГИБДД. Кроме него в качестве понятого присутствовал еще мужчина, данных которого он не запомнил. Инспектор ГИБДД объяснил им, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением мужчины, при этом указал на мужчину, который в последующем представился, как Долин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешнему виду и речи он понял, что Долин И.Д. явно находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ГИБДД Долин И.Д. был отстранен от управления ТС, о чем в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении. Сотрудники ГИБДД предложили Долину И.Д. продуть в алкотектор, при заполнении акта сотрудник достал прибор, то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора им и Долину И.Д. были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми, Долин И.Д. продул в прибор и на приборе показало 0,324 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Долин И.Д. с показаниями прибора был согласен, о чем собственноручно указал в составленном акте, где он и второй понятой также поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что Долин И.Д. раннее уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и вновь в данном случае управлял автомобилем в состоянии опьянения. Долин И.Д. претензий к сотрудникам ГИБДД не предъявлял, со всеми действиями сотрудников был согласен, не отрицал, что находится в состоянии опьянения. (л.д. 48-50).
Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Д.Т.Д. об обнаружении признаков преступления от 20 декабря 2025 года, 20 декабря 2025 года около 02:05 часов по адресу: пр. Ленина, д. 58/1 в г. Магнитогорске, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) № под управлением долина И.Д., находящегося в состоянии опьянения (л.д. 6).
Согласно протоколу <адрес> 20 декабря 2025 года Долин И.Д. в 02:25 часов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) № (л.д. 7).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2025 года, в присутствии понятых Долин И.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,324 мг/л. (л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2025 года осмотрен участок местности, расположенный у д. 58/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, изъято транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, в кузове черного цвета, помещен на стоянку ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 11/1, изъяты ключи от автомобиля, которые упакованы в бумажный конверт (л.д. 26-33).
Согласно протоколу осмотра предметов 22 января 2026 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) № и ключа от данного автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 58-62, 63, 64).
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2026 года собственником транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) № является Л.М.Н..
Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2025 года продавец Долин И.Д. продал транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, а покупатель Г.С.С. купила вышеуказанное транспортное средство и передала денежные средства Долин И.Д. в размере 1000000 рублей (л.д. 43).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, Долин И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 11-13).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Долина И.Д. по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей, показаний самого подсудимого Долина И.Д. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.
Оценивая показания Долина И.Д. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Оценивая показания свидетелей М.В.С. и Д.Т.Д., которые участвовали в задержании и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Долина И.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля С.А.Ф., являющего понятым при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Долина И.Д. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.
Свидетелю Г.С.С. со слов Долина И.Д. стало известно, что последнего задержали сотрудники ГИБДД на принадлежащем ей транспортном средстве, свидетели А.Е.А. и Д.В.И., также подтвердили, что транспортное средство принадлежит Г.С.С. и приобреталось, для подарка дочери Долина И.Д. и Г.С.С. – Д.В.И.
Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Долиным И.Д., заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу, суд не находит.
Совокупность добытых доказательств является достаточной для признания Долина И.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Преступление является умышленным и оконченным, поскольку, управляя 20 декабря 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, Долин И.Д. осознавал, что находится в состоянии опьянения и 16 апреля 2025 года был подвергнут административному наказанию за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 20 декабря 2025 года Долин И.Д. находясь в состоянии опьянения, находясь, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №.
Действия подсудимого Долина И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Долину И.Д. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Долина И.Д. суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, место жительства, где характеризуется положительно; на специализированном учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Долину И.Д., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его признательных показаниях в ходе дознания, в том числе в объяснениях от 20 декабря 2025 года (л.д. 34-36).
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное Долиным И.Д. до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-36), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Долину И.Д., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Долину И.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений по приговорам от 16 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Долину И.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.
При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения Долина И.Д. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Ниссан Жук» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, является Г.С.С. (л.д. 43). В судебном заседании подсудимый Долин И.Д. и свидетели Г.С.С., А.Е.А., также указали, что транспортное средство принадлежит Г.С.С. и было приобретено на подарок дочери в день ее совершеннолетия Г.С.С. и Долина И.Д. – Д.В.И., расписка о займе А.Е.А. Г.С.С. денежных средств в размере 1000000 рублей. Г.С.С. и Долин И.Д. с 2010 года в браке не состоят, сведений о наличии между ними фактических брачных отношений не имеется. В связи с чем данное транспортное средство нельзя признать их совместно нажитым имуществом.
Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортным средством транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, 2013 года выпуска, которым управлял Долин И.Д., суд учитывает, что подсудимый не является собственником указанного выше транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Долин И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Долина И.Д. обязанности на период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок Долину И.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долину И.Д. по вступлении приговора в законную силу, отменить
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, 2013 года выпуска, находящееся на хранении на автостоянке ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и комплект ключей от транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, 2013 года выпуска, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть по принадлежности, либо доверенным лицам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июля 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2026 года в отношении Долин И.Д. изменить:
- в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указать должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года в отношении Долина И.Д., а именно - "мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области", вместо ошибочно указанного - "мировым судьей судебного участка №<адрес>";
- из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Долина И.Д. в особом порядке; а также суждение суда "об учете отсутствия отягчающих наказание обстоятельств" при назначении наказания;
- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства-автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака (VIN) №, находящийся на хранении на автостоянке ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и комплект ключей от указанного автомобиля, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - конфисковать, обратив в собственность государства; исключив из резолютивной части указание суда на возвращение указанного автомобиля и комплекта ключей от него по принадлежности, либо доверенным лицам.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.