ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Магнитогорск, Челябинская область
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Медведева И.И., при секретарях: Бикеевой А.А., Кайшеве В.В., с участием прокуроров: Торопченова А.А., Саютиной Т.А., подсудимого: Аристова В.В., его защитника - адвоката: Штайнбах М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Аристова В.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аристов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Шеметову А.В., совершенного на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В вечернее время, в период с 22.00 часов до 22.20 часов 08.07.2025 у Аристова В.В., желающего улучшить свое материальное положение, находящего на территории сквера «Лермонтова», на участке местности, расположенном между д.№63/1 и д.61/1 по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидевшего на скамейке, не имеющего признаки брошенного, сотовый телефон «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S»), заведомо понимая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, а именно принадлежит Ш.А.В., оставленный последним на указанной скамейке ранее, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S»).
В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Аристов В.В. в указанное время, находясь на территории сквера «Лермонтова», на участке местности, расположенном между д.№63/1 и д.61/1 по пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со скамейки, тем самым свободным доступом тайно похитил принадлежащее Ш.А.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S») стоимостью 12 600 рублей, с установленной на него защитной пленкой без оценочной стоимости, находящийся в чехле-бампере без оценочной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали.
После чего Аристов В.В. в указанный период времени с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащем Ш.А.В. с места совершения преступления скрылся, противоправно и безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.А.В. значительный ущерб на общую сумму 12 600 рублей. При этом с целью сокрытия принадлежности Ш.А.В. сотового телефона «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S») и идентифицирующих признаков для тайного обращения указанного сотового телефона в свою пользу, достал из слота сотового телефона «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S») сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» и выбросил ее в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска, тем самым распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом, а позже сбросил сотовый телефон «Редми Нот 14С» («Redmi Note 14S») до заводских настроек.
В судебном заседании защитником Аристова В.В. – адвокатом Штайнбах М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аристова В.В., назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Подсудимый Аристов В.В. ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, указал, что направил в адрес потерпевшего письменные извинения за совершенное преступление, осуществил денежный перевод на имя Ш.А.В. денежных средств в размере 1000 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагала, что изъятие у Аристова В.В. похищенного имущества не свидетельствует о возмещении ущерба, сведений о получении потерпевшим письма с извинениями и денежных средств в суд не представлено, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Потерпевший Ш.А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, судебное заседание отложить не просил.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию, ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение ущерба (заглаживание причиненного преступлением вреда).
Согласно материалам уголовного дела, Аристов В.В. не судим, последний совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Аристов В.В. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции добровольно выдал похищенное имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшему (л.д. 87, 91).
Кроме того, оснований сомневаться в том, что денежный перевод и письмо с извинениями в адрес потерпевшего, последним получены не будут, у суда не имеется.
С учетом этого причиненный преступлением ущерб может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Обвинение в совершении Аристовым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и подсудимым полностью признается.
Аристов В.В. выразил свое согласие и поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на сновании ст. 25.1 УПК РФ.
При этом, в связи с отсутствуем ходатайства со стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
Вместе с тем, все условия для применения в отношении Аристова В.В. положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Обстоятельств, препятствующих освобождению Аристова В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, регламентированной в абз. 2 п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Судом в ходе судебного заседания проверен законный характер возмещения ущерба путем передачи похищенного имущества, а также направления письма с извинениями и перечисления денежных средств в счет возмещения морального вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности и восстановлении социальной справедливости.
В связи с изложенным, суд находит возможным уголовное дело в отношении Аристова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Аристова В.В.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает по вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: «Редми Нот 14С» имей1: №, имей2 № в черном чехле-бампере, в защитной матовой пленке оставить у законного владельца Ш.А.В., освободив последнего от обязанности его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Аристова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основаниист. 25.1 УПК РФ.
Назначить Аристова В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Аристову В.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для оплаты судебного штрафа срока, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аристова В.В. – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми Нот 14С» имей1: №, имей2 № в черном чехле-бампере, в защитной матовой пленке оставить у законного владельца Ш.А.В., освободив последнего от обязанности их хранения.
Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу:
Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001
Наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск;
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40101810400000010801;
БИК банка получателя средств 047501001
КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75738000
УИН 18857425010220009241.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: