ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., с участием государственного обвинителя: Саютиной Т.А., подсудимой: Добчинской Е.Б., защитника – адвоката: Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Добчинской Елены Борисовны, <данные изъяты> под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добчинская Е.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
09.01.2026 в вечернее время Добчинская Е.Б., находясь около дома 35 по ул. Ленинградской в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидела на снегу банковскую карту, принадлежащую К.А.В., и обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила банковскую карту № Банк «ВТБ» (ПАО), открытую на банковский счет №, открытый 29.11.2024 в отделении Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 112 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на имя К.А.В., не представляющую материальной ценности, принадлежащую К.А.В.
После чего, в период времени с 20:20 до 20:25 часов (по местному времени) Добчинская Е.Б., в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств К.А.В., прошла в магазин «Улыбка Радуги», расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 53 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где приобрела товар, оплатив покупки 09.01.2026 в 20:20 часов (по местному времени) на сумму 99 рублей и 09.01.2026 в 20:25 часов (по местному времени) на сумму 1095 рублей, банковской картой №******№ Банк «ВТБ» (ПАО), открытой на банковский счет №, открытый 29.11.2024 в отделении Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 112 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на имя К.А.В., таким образом, Добчинская Е.Б. тайно похитила денежные средства К.А.В. на общую сумму 1194 рублей с банковского счета №, открытого 29.11.2024 в отделении Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 112 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на имя К.А.В.
Таким образом, Добчинская Е.Б. 09.01.2026 в период времени с 20:20 часов (по местному времени) по 20:25 часов (по местному времени), действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств К.А.В., из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1194 рублей, принадлежащие К.А.В. с банковского счета №, открытого 29.11.2024 в отделении Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 112 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на имя К.А.В., причинив потерпевшему К.А.В. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1194 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии банковской картой распорядилась по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшему К.А.В. возмещен.
Подсудимая Добчинская Е.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные Добчинской Е.Б. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе которых она показала, что 09.01.2026 в вечернее время она шла из магазина «Магнит», расположенного по адресу пр. К. Маркса, 57 в г. Магнитогорске, с продуктами по направлению в магазин «Улыбка радуги», который расположен по адресу пр. К. Маркса, 53 в г. Магнитогорске для того, чтобы докупить бытовую химию. На пересечении пр. К. Маркса и ул. Ленинградской г. Магнитогорска, на светофоре она стала ожидать зеленый сигнал светофора. Рядом на тот момент никого не было. Тогда же, она на земле в снегу увидела банковскую карту. Подняв карту, она увидела, что банковская карта не именная, то есть имени и фамилии не было. Также она увидела чип на карте и поняла, что данная банковская карта имеет возможность бесконтактный оплаты, так как на ней имелись соответствующие обозначения, знает это, потому что у нее у самой имеется банковская карта, которой она расплачивается без введения пин-кода до 3000 рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить указанную карту с целью последующего хищения денежных средств со счета банковской карты путем оплаты товаров, так как владелец на карте не был указан, то и владельца данной карты она не искала и не пыталась найти. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто за ней не наблюдает, она положила указанную банковскую карту себе в левый карман куртки, таким образом похитила ее и направилась в магазин «Улыбка радуги». В магазине она выбрала средство для мытья посуды. Тогда же, 09.01.2026 около 20:20 часов она подошла к кассе магазина и оплатила покупку на сумму 99 рублей похищенной банковской картой. Оплата прошла и тогда она поняла, что на указанной банковской карте есть денежные средства и в продолжении своего единого умысла она решила приобрести еще товар и прошла в отдел бытовой химии и выбрала товар, а именно фильтр для воды сменный картридж за 349 рублей, зубную пасту за 279 рублей, средство для мытья посуды за 99 рублей, жидкое мыло за 89 рублей, чистящее средство за 279 рублей и произвела оплату похищенной банковской картой на общую сумму 1095 рублей. Оплата прошла, она положила похищенную ей банковскую карту обратно в карман куртки, забрав пакеты с содержимым, вышла с магазина. После чего, она пошла к себе домой и пока шла выбросила банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 75-79).
В ходе проверки показаний на месте, Добчинская Е.Б. давала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 48-57).
После оглашения показаний подсудимая Добчинская Е.Б. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Вина Добчинской Е.Б. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него имелась кредитная банковская карта № открытая в ПАО «ВТБ», банковский счет №, открытый 29.11.2024 по адресу пр. Карла Маркса, 112 в г. Магнитогорске. Сведения взяты из выписки по карте и из справки. Банковской картой он оплачивал покупки в магазинах, совершал переводы денежных средств. Кроме этого, на карте имелась возможность оплаты картой без введения пин-кода до 3000 рублей. Банковская карта не именная, на ней не имелись его данные. Пуш-оповещение и смс-уведомления к сотовому телефону подключены. 09.01.2026 около 20:00 часов он из дома направился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу пр. Карла Маркса, 51 в г. Магнитогорске. При выходе из дома он положил кредитную банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» в правой карман куртки, карман на куртке не застегивается и не глубокий. Придя в магазин «Красное Белое» по вышеуказанному адресу, он выбрал товар и подошел к кассе магазина. Тогда же, хотел достать свою кредитную банковскую карту и оплатить товар, но кредитную банковскую карту он не нашел в кармане куртки и расплатился с помощью телефона по qu-коду, картой другого банка, после чего вышел из магазина. Когда он выходил из дома, то свою кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» он положил в правый карман куртки, возможно выронил по пути пока шел в магазин «Красное Белое». Когда шел у магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 53 в г. Магнитогорске, ему на его сотовый телефон пришло push-уведомление, о том, что в данном магазине около 20:20 часов была совершена покупка на сумму 99 рублей, которая была оплачена его кредитной банковской картой открытой в ПАО «ВТБ». Тогда же, 09.01.2026 через 5 минут, а именно около 20:25 ему на его сотовый телефон снова пришло push-уведомление о том, что в магазине «Улыбка Радуги» была совершена покупка на сумму 1095 рублей. Тогда он через свой сотовый телефон зашел в личный кабинет ПАО «ВТБ» и заблокировал свою кредитную банковскую карту. Более никаких списаний по его кредитной банковской карте совершено не было. Таким образом, 09.01.2026 неизвестный, с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил ущерб в сумме 1194 рублей. За период с 28.12.2025 по 06.01.2026 покупки совершал он, кроме двух на 09.01.2026 покупок ничего он не покупал, кредитной банковской картой не пользовался. Согласно выписке по кредитной банковской карте покупки 09.01.2026 в период времени с 20:20 часов по 20:25 часов он не совершал. Пользовался лишь дебетовой банковской картой ПАО «ВТБ». Кредитная банковская карта материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него является не значительным, его ежемесячный доход это заработная плата в размере 250 000 рублей. В собственности ничего нет, кредитных обязательств не имеет (л.д. 12-14).
Вина подсудимой Добчинской Е.Б. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления, потерпевший К.А.В. сообщил о хищении у него 09.01.2026 денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» 1194 руб. (л.д. 3).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К.А.В. изъяты выписки по счету и по карте Банк «ВТБ» (ПАО), копия справки. Составлена фототаблица (л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра, осмотрены выписка по счету и по карте Банк «ВТБ» (ПАО), копия справки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица (л.д. 22-27, 28).
Согласно рапорту о/у ОУР УМВД РФ по г. Магнитогорску, представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного по пр. Карла Маркса, 53 в г. Магнитогорске и объяснение Добчинской Е.Б. переданы в СО ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. К данному преступлению причастна Добчинская Е.Б. (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемой Добчинской Е.Б. и защитника Федоровой А.А., осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного по пр. К. Маркса, 53 в г. Магнитогорске. На видеозаписи женщина, внешне схожая с Добчинской Е.Б. в магазине приобретает продукты питания. Подозреваемая Добчинская Е.Б. пояснила, что на видеозаписи она приобретает продукты питания, производя оплату похищенной кредитной картой, принадлежащей К.А.В. Составлена фототаблица. Осмотренный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58-61, 63).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Добчинской Е.Б. по факту кражи, совершенной с банковского счета, открытого на имя К.А.В., что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, показаний самой подсудимой Добчинской Е.Б., данных при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимой Добчинской Е.Б. в ходе предварительного следствия суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.В. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Оценивая показания потерпевшего К.А.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств и берет за основу показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимой Добчинской Е.Б. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.
Ставить под сомнение показания потерпевшего К.А.В. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Добчинской Е.Б. у него не имеется, заинтересованности и оснований для ее оговора потерпевший не имеет. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.
Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Добчинской Е.Б. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом достоверно установлено, что Добчинская Е.Б. совершила кражу имущества потерпевшего К.А.В. с банковского счета, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Умысел Добчинской Е.Б., по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку она похитила данное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, действия подсудимой не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший К.А.В., являясь держателем банковской карты, открыт счет в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, данной картой пользовался только потерпевший, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в вечернее время 09.01.2026 Добчинская Е.Б. тайно похитила денежные средства в сумме 1194 рубля с банковского счета, открытого на имя К.А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
По приведенным основаниям, действия подсудимой Добчинской Елены Борисовны суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Совершенное Добчинской Е.Б. преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>
В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела дала сотрудникам полиции подробное признательное объяснение по обстоятельствам совершения хищения (л.д. 7-8), в ходе предварительного расследования она давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, при проверке показаний на месте воспроизвела обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение подсудимой преступления впервые, отсутствие у подсудимой судимостей, состояние здоровья и возраст подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Добчинской Е.Б., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку подсудимой Добчинской Е.Б. (л.д. 7-8) объяснение было дано уже после ее задержания, то есть когда у правоохранительных органов уже возникло подозрение о ее причастности к совершению преступления, судом учтено данное объяснение в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимой - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По приведенным основаниям суд не находит оснований для дополнительного учета данного объяснения в качестве явки с повинной у подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи и несовершеннолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст. 25 УПК РФсудья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела следует, что подсудимая Добчинская Елена Борисовна впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала и способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.
Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимой Добчинской Е.Б. в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимой Добчинской Е.Б. от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписки по счету и по карте ПАО «ВТБ», копию справки, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Улыбка радуги» по пр. К. Маркса, 53 в г. Магнитогорске за 09.01.2026 – оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Добчинскую Елену Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Добчинской Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Добчинскую Е.Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Изменитькатегорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Добчинской Е.Б., с тяжкой на менее тяжкую.
Признать преступление, совершенное Добчинской Е.Б. предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.
Освободить Добчинскую Елену Борисовну от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Добчинской Е.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счету и по карте ПАО «ВТБ», копию справки, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Улыбка радуги» по пр. К. Маркса, 53 в г. Магнитогорске за 09.01.2026 – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: