ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Медведева И.И., при секретаре Бикеевой А.А., с участием государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., подсудимого Милешина А.К., его защитника – адвоката Сивилькаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Милешина А.К., <данные изъяты> судимого:
15 декабря 2025 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 24.03.2026 исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней колонии-поселения, к отбытию наказания не приступил.
Содержавшегося под стражей с 16.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милешин А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 06.01.2026 на 07.01.2026 Милешин А.К. находился в комнате <адрес> с ранее незнакомым М.А.Н., где они совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков М.А.Н. выложил сотовый телефон, принадлежащий М.Т.А., на стол в комнате вышеуказанной квартиры.
Тогда же, Милешин А.К., находясь в вышеуказанном месте, увидел на столе сотовый телефон «Поко Ф3» («Poco F3»), и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий М.Т.А.
Далее, в ночь с 06.01.2026 на 07.01.2026 Милешин А.К., реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, а М.Т.А. находится в другой комнате, и никто не наблюдает за его преступными действиями, находясь в комнате <адрес>, со стола, свободным доступом, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 6500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие М.Т.А.
После чего, Милешин А.К. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. В последствии, Милешин А.К. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Милешин А.К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом Милешин А.К. показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии переводчика. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая М.Т.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен не был.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Милешин А.К. в полном объеме, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Преступление, которое совершено Милешиным А.К., относится к преступлениям средней тяжести, ходатайство заявлено Милешиным А.К. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Милешин А.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Милешина А.К. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Милешина А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Милешину А.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Милешиным А.К. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милешина А.К. суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной объяснение Милешина А.К. (л.д. 22-23), данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний добровольно сообщает о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (л.д. 34-38, 40-43, 61-63).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Милешину А.К., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Милешину А.К., суд признает полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, его возраст, болезненное состояние его здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие судимости по приговору от 15.12.2025 в силу закона не образует рецидива.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый в медицинском учреждении на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту последнего места жительства характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, замечаний и взысканий не имеет.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе тех, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личности подсудимого, его образа жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Милешину А.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.
При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Также, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде условного осуждения, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, отсутствия возмещения имущественного вреда суд не находит. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, а также учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом назначения наказания Милешину А.К. в виде лишения свободы мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения Милешина А.К. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.
Потерпевшей М.Т.А. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.
Подсудимый Милешин А.К. исковые требования потерпевшей признал полностью.
Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объема предъявленного Милешину А.К. обвинения, ущерб составляет 6500 рублей, потерпевшей в исковом заявлении не приведено каких-либо доводов, обосновывающих исковые требования на 10000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с подсудимого суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 6500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Процессуальные издержки в размере выплаченного вознаграждения адвокату взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милешина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, вновь назначенному, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025 с учетом постановления того же суда от 24.03.2026 и окончательно назначить Милешину А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Милешиным А.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Милешина А.К. с 16 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один день.
Меру пресечения Милешину А.К. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Милешина А.К., <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.– 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: