ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Гилязовой А.К., подсудимого Гаджиева А.Д.о., защитника-адвоката Филатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Гаджиева А.Д.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Гаджиев А.Д.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 23 на 24 января 2026 года Гаджиев А.Д.о., работая водителем такси на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку ранее незнакомого Ю.А.А. по маршруту от кафе «Элит», распложенного по адресу: <адрес>, к садовому участку № в СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, с остановкой около <адрес> в <адрес>. Тогда же, в ночь с 23 на 24 января 2026 года Ю.А.А., находясь в вышеуказанном автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, не мог осуществить перевод денежных средств в счет оплаты услуг такси и передал свой сотовый телефон Гаджиеву А.Д.о., чтобы последний осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей в счет оплаты за услуги такси на банковский счет Гаджиева А.Д.о., сообщив при этом код от мобильного приложения «ВТБ Онлайн». Далее Гаджиев А.Д.о. с разрешения Ю.А.А. зашел в приложение «ВТБ онлайн», установленное в сотовом телефоне последнего, и используя код от указанного приложения, который сообщил Ю.А.А., 24 января 2026 года в 23:00 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Ю.А.В., находящегося в постоянном пользовании Ю.А.А., на свой банковский счет №, открытый на имя Гаджиева А.Д.о. Тогда же, в ночь с 23 на 24 января 2026 года Гаджиев А.Д.о., находясь в вышеуказанном автомобиле совместно с Ю.А.А., который спал, двигаясь по маршруту от <адрес> к садовому участку № в СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, увидел на заднем сиденье сотовый телефон, принадлежащий Ю.А.А. Далее Гаджиев А.Д.о., достоверно зная, что на банковском счете № имеются денежные средства, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем перевода денежных средств с банковского счета Ю.А.В., находящегося в постоянном пользовании Ю.А.А., на свой банковский счет, из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Ю.А.А., для чего в ночь с 23 на 24 января 2026 года Гаджиев А.Д.о., находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на Привокзальной площади в г. Магнитогорске, имея доступ к указанному банковскому счету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ю.А.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, с сиденья взял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ю.А.А., и посредством мобильного приложения «ВТБ онлайн», установленного в телефоне, достоверно зная код от указанного мобильного приложения, 24 января 2026 года в 00:21 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета №, открытого 04 июня 2025 года в отделении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по ул. Труда, 39а в г. Магнитогорске, на имя Ю.А.В., находящегося в постоянном пользовании Ю.А.А., на банковский счет №, открытый 25 апреля 2022 года в рамках договора № в отделении АО «ТБанк», расположенного по ул. 2-я Хуторская д. 38А, строение 26, г. Москва, на имя Гаджиева А.Д.о., тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу.
Таким образом, в ночь с 23 на 24 января 2026 года Гаджиев А.Д.о. тайно похитил принадлежащие Ю.А.А. денежные средства в сумме 1500 рублей, с банковского счета №, открытого 04 июня 2025 года в отделении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: ул. Труда, 39а в г. Магнитогорске, причинив потерпевшему Ю.А.А. преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гаджиев А.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2015 года он подрабатывает водителем такси. 23 января 2026 года в вечернее время он работал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находясь у кафе «Элит» по адресу: <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, на вопрос которого, работает ли он, ответил, что работает. Неизвестный мужчина спросил, смогут ли они проехать на два адреса, при этом сказал, что готов оплатить за поездки на два адреса в сумме 2000 рублей, на что он согласился. Неизвестный мужчина был с девушкой, они были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же они направились по адресу, который ему сказал мужчина, и у <адрес> девушка вышла из такси, мужчина сказал, подождать его, он согласился, но при условии, что последний оплатит поездку. У неизвестного мужчины не было интернета, и он предложил со своего сотового телефона раздать интернет, на что мужчина согласился. Мужчина сказал, что он сильно пьян и не может осуществить перевод, а наличных денежных средств у него нет, на что он сказал, что может помочь осуществить перевод. Тогда мужчина передал ему свой сотовый телефон и сказал, что необходимо зайти в ПАО «ВТБ» Банк и осуществить перевод в сумме 2000 рублей, как было обговорено изначально. Он взял в руки его сотовый телефон, марку которого не помнит, пароля на телефоне не было, зашел в личный кабинет Банк «ВТБ» ПАО, при этом ввел код для входа в банк, который ему сообщил мужчина, и осуществил перевод в сумме 2000 рублей по номеру телефона № в АО «ТБанк» на свое имя, и передал сотовый телефон мужчине. После чего, неизвестный мужчина вышел провожать девушку, он стал его ждать. Тогда же, в ночь с 23 на 24 января 2026 года неизвестный мужчина сел в автомобиль, и они направились в сторону СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска, куда указал мужчина. Пока они ехали, мужчина уснул на заднем сиденье автомобиля, при этом его сотовый телефон находился на заднем пассажирском сиденье, рядом с мужчиной. Тогда он решил похитить денежные средства неизвестного мужчины, поскольку ранее при осуществлении перевода денежных средств в сумме 2000 рублей, он видел, что у мужчины на карте имеются денежные средства. Он подумал, что мужчина не вспомнит, кому осуществил перевод, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ночь 23 на 24 января 2026 года он, находясь в вышеуказанном автомобиле, по пути следования по адресу СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске остановился на привокзальной площади г. Магнитогорска, и, воспользовавшись тем, что неизвестный мужчина спит на заднем сиденье автомобиля, а его телефон лежит рядом с ним, взял сотовый телефон с сиденья автомобиля, снял блокировку экрана, он был без пароля, и зашел в личный кабинет Банк «ВТБ» ПАО, введя код. Затем он перевел денежные средства в сумме 1500 рублей по номеру телефона в АО «ТБанк» на свою банковскую карту, и положил его сотовый телефон обратно на заднее сиденье, где мужчина сидел. Доехав до адреса СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска, он разбудил мужчину, который указал, куда необходимо доехать, номер садового участка не помнит. После чего неизвестный ему мужчина вышел с автомобиля, и он уехал (л.д. 45-49, 89-93).
После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия подсудимый Гаджиев А.Д.о. подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимого Гаджиева А.Д.о. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ю.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в его пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ» Банк, оформленная на имя его отца Ю.А.В. Денежные средства, находившиеся на карте, принадлежали ему, на данную карту он вносил свои личные денежные средства, денежных средств отца на карте не было. Данной картой он оплачивал покупки в магазинах, а также через приложение Банк «ВТБ» ПАО, которое установлено у него на телефоне, осуществлял переводы денежных средств, делал онлайн покупки. Согласно реквизитам счета, а также со слов отца, последний открыл банковский счет № 04.06.2025 в отделении Банк «ВТБ» ПАО, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 39. Услуга оповещения «ВТБ» ни у него, ни у отца на телефоне не подключена, то есть смс и пуш-уведомления им на сотовые телефоны не поступали. Также имелась возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода до 3000 рублей. На самом сотовом телефоне пароль установлен не был. 23.01.2026 в вечернее время он со своей знакомой отдыхал в кафе «Элит», который расположен по адресу: <адрес>. 23.01.2026 около 23:00 часов он со своей знакомой вышел из указанного кафе, вблизи он увидел автомобиль и подумал, что это может быть такси. Он один подошел к автомобилю, марку не помнит, и через открытое окно спросил водителя, такси ли это. Водитель подтвердил, что он работает водителем такси. Он спросил водителя, сможет ли он проехать на два адреса, так как необходимо было еще довести до дома знакомую, сказал, что готов оплатить за поездку 2000 рублей, на что водитель ответил согласием. Он позвал свою знакомую, они сели в автомобиль и направились по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая. Когда они подъехали к указанному адресу, девушка вышла из автомобиля, а он, находясь на заднем сиденье автомобиля, попросил водителя такси его немного подождать, на что водитель такси сказал, чтобы он осуществил оплату за поездку и последний готов ждать. Наличных денежных средств у него не было, он предложил водителю осуществить перевод на банковскую карту, но у него отсутствует интернет, на что водитель такси сказал, что может раздать ему интернет. Он подключился к мобильному интернету водителя такси, но не мог зайти в личный кабинет Банк «ВТБ» ПАО, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил водителя такси, чтобы он зашел в личный кабинет Банк «ВТБ» ПАО на его сотовом телефоне и осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей. Он, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, передал водителю такси свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», водитель зашел в личный кабинет Банк «ВТБ» ПАО, при этом он сообщил последнему пароль № от входа в приложение банка, после чего водитель такси осуществил перевод денежных средств и передал ему обратно сотовый телефон. После этого, он вышел из автомобиля, чтобы проводить свою знакомую до подъезда. Примерно через 30 минут он вернулся в автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали до СНТ «Металлург-2» садовый участок № в г. Магнитогорске. По пути следования до места проживания, он стал засыпать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сотовый телефон его был у него в руках, так как, пока они ехали, он смотрел время. Через некоторое время он почувствовал, что его будили, водитель такси сказал, что они доехали до адреса его проживания. Тогда же, он посмотрел в окно и убедился, что они действительно доехали до адреса его проживания, взял свой сотовый телефон, который лежал рядом на сиденье, положил его в левый карман куртки и вышел из автомобиля. Он пошел к себе домой. Примерно через неделю 31.01.2026 при просмотре истории переводов в личном кабинете Банк «ВТБ» ПАО он увидел, что, когда он ехал на такси от кафе «Элит» на два адреса, были совершены два перевода денежных средств по номеру телефона, получателем которых являлся А.Д.о.Г., а именно: 23.01.2026 в 23:17 часов совершен перевод на сумму 2000 рублей, 24.01.2026 в 00:21 часов - на сумму 1500 рублей. Время указано местное, потому что он помнит, что с кафе он вышел 23.01.2026 около 23:00 часов, а домой зашел 24.01.2026 около 00:30 часов. Тогда он понял, что пока он уснул на заднем сиденье, водитель такси взял его сотовый телефон и осуществил перевод денежных средств на сумму 1500 рублей с его банковской карты Банк «ВТБ» ПАО, так как он ранее водителю такси уже сообщал пароль от входа в личный кабинет Банка «ВТБ» ПАО. Больше никого в такси не было. Таким образом, с банковского счета №, открытого в Банк «ВТБ» ПАО, на имя его отца, похитили его денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. Ущерб для него является незначительным. В собственности имеет садовый участок, официально не трудоустроен (л.д. 6-10).
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ю.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает вместе с сыном Ю.А.А., является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может. Действительно, 04.06.2025 по просьбе сына он открыл банковский счет № на свое имя в банке Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 39а. После получения банковской карты Банк 2ВТБ» (ПАО) он передал ее сыну Ю.А.А. для постоянного пользования. Денежные средства, находившиеся на карте, принадлежат его сыну, его денежных средств на карте не было (л.д. 76-79).
Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у Ю.А.А., в ночь с 23 на 24 января 2026 года неизвестное лицо, находясь в своем автомобиле по пути следования, тайно похитило денежные средства с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 3).
Согласно протоколу выемки, 20 февраля 2026 года потерпевшим Ю.А.А. выдана копия выписки по счету Банк «ВТБ» (ПАО) за период с 22 января 2026 года по 24 января 2026 года, скриншоты реквизитов счета, справки и чеки по операциям (л.д. 15-17).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), 20 февраля 2026 года осмотрены: копия выписки по банковскому счету №, открытому в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. за период с 22 января 2026 года по 24 января 2026 года, скриншот реквизитов счета №, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. для безналичных перечислений, скриншот справки из Банк ВТБ» (ПАО) об открытии банковского счета № на имя Ю.А.В., скриншоты чеков по операциям из приложения Банк «ВТБ» (ПАО) за 23 января 2026 года и 24 января 2026 года, с участием потерпевшего Ю.А.А., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 18-21, 22-27, 28).
Согласно протоколу выемки, 26 февраля 2026 года подозреваемым Гаджиевым А.Д.о. выдана копия справки о движении денежных средств, копия справки с реквизитами счета (л.д. 55-57).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), 26 февраля 2026 года осмотрены: копия выписки по банковскому счету №, открытому в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. за период с 22 января 2026 года по 24 января 2026 года, реквизиты счета №, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. для безналичных перечислений, скриншот справки из Банк ВТБ» (ПАО) об открытии банковского счета № на имя Ю.А.В., скриншоты чеков по операциям из приложения Банк «ВТБ» (ПАО) за 23 января 2026 года и 24 января 2026 года, копия справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о. за период с 20 января 2026 года по 26 января 2026 года, копия справки с реквизитами счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о. Составлена фототаблица. В дальнейшем копия справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о. за период с 20 января 2026 года по 26 января 2026 года, копия справки с реквизитами счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-61, 62-64, 65).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаджиева А.Д.о. по факту кражи денежных средств потерпевшего Ю.А.А. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, свидетеля, показаний самого подсудимого Гаджиева А.Д.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.
Оценивая показания Гаджиева А.Д.о., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего Юрикова А.А., свидетеля Юрикова А.В., данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и показаниями подсудимого Гаджиева А.Д.о., подтверждаются письменными материалами дела.
Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Гаджиевым А.Д.о., заинтересованности и оснований для его оговора не установлено, они согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Гаджиева А.Д.о. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Умысел Гаджиева А.Д.о., по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку он похитил денежные средства потерпевшего Ю.А.А. с банковского счета, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего, либо иных лиц.
Совершенное подсудимым Гаджиевым А.Д.о. преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение несмотря на то, что банковский счет № открыт в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В., свидетель Ю.А.В. передал свою банковскую карту, выпущенную к указанному счету, в пользование потерпевшему Ю.А.А., тем самым предоставил потерпевшему свой банковский счет в постоянное пользование для размещения денежных средств и распоряжения ими.
Не вызывает сомнения и размер похищенных Гаджиевым А.Д.о. денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.
Преступление является оконченным, поскольку Гаджиев А.Д.о. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 24 января 2026 года в 00:21 часов Гаджиев А.Д.о. похитил денежные средства потерпевшего Ю.А.А. в сумме 1500 рублей с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. При этом Гаджиев А.Д.о. незаконно, противоправно и безвозмездно совершил хищение имущества Ю.А.А., распорядился им по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшей Ю.А.А. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе и для потерпевшего.
По приведенным основаниям, действия подсудимого Гаджиева А.Д.о. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
При этом из объема обвинения подлежит исключению фраза "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ", поскольку является излишне вмененной. При этом данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против собственности, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.
С учетом сведений о личности Гаджиева А.Д.о., суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гаджиеву А.Д.о., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка - сына Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 36), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева А.Д.о. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата денежных средств, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправлениявиновногои предупреждения совершения им преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностивиновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить Гаджиеву А.Д.о. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, не ухудшит условия жизни его семьи.
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категориюпреступленияпри условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствии негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства возвращены, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его активное участие в расследованиипреступления,суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное Гаджиевым А.Д.о., преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В соответствии со ст. 25 УПК РФсудья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,изменениестепени общественной опасности лица, совершившегопреступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела следует, что подсудимый Гаджиев А.Д.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимого Гаджиева А.Д.о. в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого Гаджиева А.Д.о. от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаджиеву А.Д.о. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Гаджиева А.Д.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаджиеву А.Д.о. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Гаджиева А.Д.о. обязанности на период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Изменитькатегорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Гаджиевым А.Д.о., с тяжкой на менее тяжкую.
Признать преступление, совершенное Гаджиевым А.Д.о., предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.
Освободить Гаджиева А.Д.о. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Гаджиеву А.Д.о. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию выписки по банковскому счету №, открытому в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. за период с 22 января 2026 года по 24 января 2026 года, реквизиты счета №, открытого в Банк «ВТБ» (ПАО) на имя Ю.А.В. для безналичных перечислений, скриншот справки из Банк «ВТБ» (ПАО) об открытии банковского счета № на имя Ю.А.В., скриншоты чеков по операциям из приложения Банк «ВТБ» (ПАО) за 23 января 2026 года и 24 января 2026 года, копию справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о. за период с 20 января 2026 года по 26 января 2026 года, копию справки с реквизитами счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Гаджиева А.Д.о., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: