ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой О.П.
при секретаре Богданович И.С.
с участием государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., подсудимого Бадрутдинова Д.Р., защитника адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Бадрутдинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
21 ноября 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20 января 2017 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2016 года сроком 1 год 3 месяца 17 дней заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года) принудительные работы осужденному заменены лишением свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 месяц 17 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2019 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадрутдинов Д.Р. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Бадрутдинов Д.Р. 13 февраля 2026 года в дневное время, находясь по адресу <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, стал вести переписку в Интернет-приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом под ник-неймом «Аэрофлот» в режиме текстовых сообщений и договорился о приобретении наркотического средства – порошкообразного вещества массой не менее 0,98 г., содержащего производные N – метилэфедрона – PVP (a – пирролидиновалерофенон), в значительном размере. Через некоторое время на сотовый телефон Бадрутдинова Д.Р. пришло сообщение с указанием реквизитов и денежной суммы для оплаты за приобретение наркотического средства. Бадрутдинов Д.Р., используя сотовый телефон, оплатил денежные средства в размере 5000 рублей за приобретение наркотического средства. Получив сведения о месте нахождения наркотического средства, Бадрутдинов Д.Р. пошел по указанному неустановленным дознанием лицом адресу к дому 42/1 по ул.Строителей в Ленинском районе г. Магнитогорска. Затем Бадрутдинов Д.Р. проследовал к месту расположения временного тайника с «закладкой» наркотического средства, расположенного в фундаменте на углу дома №42/1 по ул. Строителей в Ленинском районе г. Магнитогорска. После этого Бадрутдинов Д.Р. поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с наркотическим средством – порошкообразным веществом массой не менее 0,98 г., в значительном размере. Далее Бадрутдинов Д.Р. положил сверток с наркотическим средством в наружный левый карман куртки, надетой на нем, и переносил по территории г. Магнитогорска Челябинской области до момента, когда 13 февраля 2026 года в 13 часов 54 минуты у дома №17/1 по ул. Менделеева в Ленинском районе г.Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Сотрудники полиции 13 февраля 2026 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в кабинете №111 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в ходе проведения личного досмотра Бадрутдинова Д.Р. в наружном левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с порошкообразным веществом внутри массой не менее 0,98 г., в значительном размере. Согласно заключению эксперта №319 от 10 марта 2026 года представленное на экспертизу вещество содержит производное N–метилэфедрона – PVP (a–пирролидиновалерофенон). На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) N – метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Бадрутдинова Д.Р., – 0,98 г., является значительным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Бадрутдинов Д.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Бадрутдинов Д.Р. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бадрутдинов Д.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия Бадрутдинова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бадрутдинова Д.Р., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – Б.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, а также в участии в следственном действии – проверка показаний на месте (л.д.67-73); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, осуществление ухода за престарелой бабушкой С.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения Бадрутдинова Д.Р., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.14-17), поскольку они были даны им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Бадрутдинова Д.Р. образуется, поскольку им совершено умышленное преступление, при непогашенной судимости по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2016 года, за совершение тяжкого, умышленного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также при назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Бадрутдинов Д.Р. у врача нарколога и врача психиатра на специализированном учете не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы, один воспитывает малолетнего ребенка, поскольку мать ребенка лишена родительских прав.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания позволит достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно данной норме, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, отсрочка может быть применена за любые преступления, за исключением прямо перечисленных в диспозиции указанной нормы, а деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к их числу не отнесено.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Более того, суд должен принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
Такие обстоятельства как, например, наличие у лица прежней судимости сами по себе не могут являться основанием для неприменения отсрочки. Сама по себе тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности не препятствуют положениям ч.1 ст.82 УК РФ, за исключением случаев, если оно не направлено против личности и при условии, что за его совершение надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого, судом не установлено никаких отрицательных сведений о поведении подсудимого в отношении своего ребенка и связи с осуществлением им родительских обязанностей как отцом.
В этой связи подсудимый характеризуется исключительно положительно, на каких-либо учетах по линии профилактики правонарушений несовершеннолтених и семейного неблагополучия не состоит, и никогда не состоял, признаков семейного неблагополучия, семейно-педагогической запущенности и иных негативных факторов в отношении малолетнего ребенка не выявлено.
Материалы уголовного дела не содержат информации о привлечении подсудимого к ответственности за совершение административного правонарушения или преступления, направленных против интересов несовершеннолетнего сына.
Судом изучен акт обследования жилищно-бытовых условий УСЗН Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, который не содержит никаких сведений, отрицательно характеризующих подсудимого как отца. Указанный акт содержит сведения о том, что подсудимый является единственным родителем, несущим все обязанности по воспитанию малолетнего сына, его развитию и материальному содержанию. Мать ребенка лишена родительских прав.
Из исследованных характеристик по месту обучения малолетнего Бадрутдинова Д.Д. – его отец как родитель описан исключительно с положительной стороны.
В связи с изложенным, препятствий для применения к Бадрутдинову Д.Р. положений ч.1 ст.82 УК РФ не установлено.
Суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при наличии предусмотренных ст.82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора необходимо указать, в том числе об определении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Суд не усматривает снований для применения к Бадрутдинову Д.Р. положений ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят сотовый телефон «Инфиникс», принадлежащий подсудимому.
Судебным следствием достоверно установлено, что сотовый телефон, указанный в установочной части приговора, является техническим средством, с помощью которого подсудимый совершил преступление в инкриминируемый период времени, при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
В силу изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон «Инфиникс» принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бадрутдинова Д.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Бадрутдиновым Д.Р. наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком – Б.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бадрутдинову Д.Р. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Инфиникс», изъятый у Бадрутдинова Д.Р. 13 февраля 2026 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вещественное доказательство: сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство массой 0,90 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного на основании постановления от 25 марта 2026 года.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: