ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.
подсудимого Денисова Е.Д., защитника адвоката Калугина Е.В.
а также представителя потерпевшего Х.Р.А., его представителя Б.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Денисова Е.Д. <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов Е.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08.11.2025 около 17:55 час водитель Денисов Е.Д., управляя технически исправным транспортным автомобилем ВАЗ21101 LADA110 государственный регистрационный №, следовал по проезжей части ул. Строителей в Ленинском районе г. Магнитогорска от Центрального перехода в сторону ул. Н.Шишка, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со скоростью 83 км/час, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.
В пути следования водитель Денисов Е.Д., приближался к расположенному у дома № 49 по ул.Строителей нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть ул. Строителей переходила пешеход К.В.И., двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ21101 LADA110. При этом водитель Денисов Е.Д. должен был уступить дорогу пешеходу и мог это сделать при условии исправного технического состояния автомобиля ВАЗ21101LADA110.
Однако, водитель Денисов Е.Д., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ21101 LADA110 государственный регистрационный №, и двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, т.к. во время движения пользовался сотовым телефоном, т.е. отвлекся на него, вследствие этого не своевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода К.В.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, и около 17:55 час 08.11.2025 у д. 49 по ул.Строителей в г.Магнитогорске, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода К.В.И.
Своими действиями Денисов Е.Д. по неосторожности причинил пешеходу К.В.И. телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте в короткий промежуток времени.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.В.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились развитием острой массивной кровопотери – является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.2.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Своими действиями Денисов Е.Д. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» (п. 10.2); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п.14.1).
Подсудимый Денисов Е.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Денисовым Е.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник адвокат Калугин Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Х.Р.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего адвокат Б.В.П. поддержал позицию потерпевшего.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия Денисова Е.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Денисова Е.Д. в ходе следствия, в том числе при даче объяснения (л.д. 74-76); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда (расходы на погребение, оплата услуг кафе по проведению ритуального обеда, погашение ежемесячного платежа по кредиту, выплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, л.д. 216-223, 224); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, принесение извинений публично в ходе судебного заседания потерпевшему за содеянное, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у Денисова Е.Д. места регистрации, места жительства. По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. Состоит в зарегистрированном браке, супруга студентка. На специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место работы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а исправление Денисова Е.Д. возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ и которые позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.
В судебном заседании потерпевшим Х.Р.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он с Денисовым Е.Д. примирился, подсудимый принес ему свои извинения и компенсировал моральный вред и материальный ущерб выплатой денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплатил организацию похорон, поминальный обед, оплатил кредитный платеж за февраль 2026 года. Он не имеет претензий к подсудимому, не желает наказывать подсудимого.
Представитель потерпевшего адвокат Б.В.П. поддержал позицию потерпевшего, пояснив, что имеются основания к прекращению производства по уголовному делу.
Подсудимый Денисов Е.Д. и его защитник Калугин Е.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указали на осведомленность его не реабилитирующего характера.
Государственный обвинитель Торопченов А.А., выражая свое мнение по заявленному потерпевшим ходатайству, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для примирения сторон и значительный размер денежного возмещения потерпевшему, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, в том числе указал на характер совершенного подсудимым преступления, на высокую степень его общественной опасности, просил учесть тот факт, что Денисовым Е.Д. совершено преступление в области безопасности дорожного движения, в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего невозможно будет решить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое может способствовать защите интересов общества и государства.
Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Объектом преступления, совершенного подсудимым, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как следует из материалов уголовного дела, Денисов Е.Д. выплатил потерпевшему денежную компенсацию в сумме 1000 000 рублей за причиненный моральный вред, материальный ущерб, принес свои искренние извинения потерпевшему. Кроме того, представил суду договор купли-продажи транспортного средства, пояснив, что транспортное средство им продано с целью возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
Само по себе возмещение вреда не влечет прекращение уголовного преследования.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, несмотря на заявление о примирении потерпевшего, которому осужденный полностью возместил моральный вред, материальный ущерб.
Основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека.
Возмещение вреда потерпевшему, по мнению суда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может являться препятствием того, что подсудимый в дальнейшем причинит вред обществу. Этим же может быть достигнуто обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, ходатайство потерпевшего Х.Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Денисова Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Денисову Е.Д. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Денисова Е.Д. обязанности на период испытательного срока:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц,
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: оптический диск № с файлом с именем <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: