ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.
с участием государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В. - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, подсудимого Стороженко Г.А., защитника адвоката Сухановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Стороженко Г.А. , <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стороженко Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.10.2025 в дневное время Стороженко Г.А., находясь по месту работы по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ООО МФК «Мани Мен» предоставляет услугу дистанционного оформления займа с помощью своего официального интернет-сайта, используя принадлежащий ему сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя С.А.Л., используя сеть Интернет, выступая в роли заемщика от имени Стороженко А.Л., который согласно записи акта о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявки, зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №, ОГРН №), получил учетную запись (личный кабинет) и пароль к ней.
Далее, 29.10.2025 в дневное время, находясь по адресу: г<адрес> Стороженко Г.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих микрофинансовой компании «Мани Мен» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МФК «Мани Мен»), собственноручно в разделе подачи заявки с личного кабинета С.А.Л., заполнил разделы электронной Анкеты-заявки на оформление займа, в которой указал персональные данные С.А.Л., как заемщика, а именно фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации и фактического проживания, указав свой контактный номер телефона и номер своей банковской карты АО «Кредит Урал Банк» (№), для перечисления денежных средств, после чего, дал свое согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все предоставленные им сведения являются достоверными и полностью соответствуют действительности, тем самым желая незаконно получить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», а в последующем распорядиться ими, используя банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Стороженко Г.А. в банке АО «Кредит Урал Банк» по адресу: г.Магнитогорск ул.Гагарина д.17. Получив после проверки, направленных им на официальный сайт компании в электронном виде персональных данных, одобрение ООО МФК «Мани Мен» на получение займа в размере 15000 рублей, Стороженко Г.А. дал согласие на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, «подписав» предложенные ему организацией индивидуальные условия с использованием смс-кода путем ввода цифрового кода из смс-сообщения в личном кабинете на сайте организации.
29.10.2025 в 15:59 час ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства в сумме 15000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя Стороженко Г.А. в банке АО «Кредит Урал Банк» по адресу: г.Магнитогорск ул.Гагарина д.17, согласно договору № от 29.10.2025.
Стороженко Г.А., получив удаленный доступ к денежным средствам ООО МФК «Мани Мен» посредством перечисления их на расчетный счет № банковской карты № открытого на его имя, обратил денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, растратив на личные нужды.
Тем самым Стороженко Г.А. 29.10.2025 в дневное время тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» с расчетного счета №, открытого на ООО МФК «Мани Мен» в АО «Альфа-банк», по адресу: <адрес> сумме 15000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ООО МФК «Мани Мен» ущерб на указанную сумму.
В продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ООО МФК «Мани Мен», Стороженко Г.А., 02.11.2025 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет в личном кабинете Стороженко А.Л. ООО МФК «Мани Мен», получил предложение о возможности изменить условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (оферта №), тем самым увеличив сумму займа на 15000 рублей. Действуя умышленно, с корыстной целью, Стороженко Г.А., действуя от имени Стороженко А.Л., который согласно записи акта о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ, перешел по указанной ссылке в сети Интернет в личном кабинете ООО МФК «Мани Мен», тем самым заключил договор оферты № от 02.11.2025 на сумму 15 000 рублей, на основании которого 02.11.2025 в 12:51 час Стороженко Г.А. получил с расчетного счета № вышеуказанной кредитной организации на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в банке АО «Кредит Урал Банк» на его имя по адресу: в г.Магнитогорск ул.Гагарина д.17, денежные средства в сумме 15 000 рублей, получив возможность распорядиться перечисленными денежными средствами по своему усмотрению, и не имея намерения в дальнейшем возвращать указанную сумму, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 15000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» с расчетного счета № вышеуказанной кредитной организации на банковский счет №, привязанный к банковской карте № открытой на имя Стороженко Г.А. по адресу: г.Магнитогорск ул.Гагарина д.17.
После чего, Стороженко Г.А., имея доступ к мобильному приложению АО «Альфа-банк», обратил денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитил, распорядившись по своему усмотрению, растратив на личные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями ООО МФК «Мани Мен» ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый Стороженко Г.А. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стороженко Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21.09.2025 у него умерли родители, отец С.А.Л. и мать С.Т.М.. Часть расходов по похоронам он взял на себя, в результате чего у него возникли финансовые проблемы. Кредиты в финансовых организациях на свое имя он взять не мог в связи с плохой кредитной историей, знакомые и родственники денежные средства ему не занимали. Днем 29.10.2025, находясь в рабочем кабинете ООО «Торговый дом ММК», расположенном по адресу: <адрес>, он смотрел фотографии на своем смартфоне, и увидел фотографию паспорта его покойного отца, у него появилась идея, что он может оформить кредит в какой-либо микрокредитной финансовой организации на имя его покойного отца, при этом, кредитные денежные средства он может не возвращать, поскольку кредит будет оформлен не на его имя, а истребовать кредит у С.А.Л. невозможно. Он в браузере нашел объявление ООО МФК «Мани Мен», в котором указывалось, что в данной организации можно оформить денежный кредит за короткий срок на любые нужды. В смартфоне он зарегистрировался в личном кабинете вышеуказанной организации и стал заполнять анкету на взятие займа в сумме 15 000 рублей. В анкете указал данные его покойного отца, адрес его проживания и регистрации, указал свой абонентский №. Кроме этого, в анкете он указал ложные сведения, о том, что тот, якобы, получает заработную плату в размере 150000 рублей, чтобы было больше шансов для одобрения займа. Также в анкете он указал банковскую карту №, оформленную в АО «КредитУралБанк» на его имя. После заполнения анкеты под личными данными С.А.Л. был заключен договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» № от 29.10.2025 на сумму 15 000 рублей. Оформление займа, решение по выдачи займа проходило онлайн с использованием искусственного интеллекта или программы, какого-либо общения между ним и оператором (человеком) не было. Он понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащих ему денежных средств с банковского счета с ООО МФК «Мани Мен», и что за это его может ждать наказание, однако, он был уверен, что поскольку оформляет займ не на свое имя, то останется безнаказанным. 29.10.2025 в 15:59 час на его банковскую карту №, оформленную в АО «КредитУралБанк» на его имя, поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он впоследствии потратил по своему усмотрению. 02.11.2025 в дневное время, когда он находился в рабочем кабинете, в личный кабинет ООО МФК «Мани Мен», установленный в его смартфоне, и оформленный от имени его отца, пришло уведомление, что он может увеличить сумму займа на 15 000 рублей, при этом данная сумма будет включена в договор № от 29.10.2025 и будет суммироваться. Также было указано, что если «его отец» согласен с данным предложением, то необходимо пройти по ссылке, указанной в данном сообщении, тем самым подтвердить согласие, что он и сделал. В результате 02.11.2025 в дневное время на его банковский счет, привязанный к банковской карте № открытой в АО «КредитУралБанк» на его имя, поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данная операция проходила в автоматическом режиме, какого-либо общения с оператором или сотрудником ООО МФК «Мани Мен» у него не было. Денежные средства он также потратил по своему усмотрению. При жизни, его отец ему брать кредиты и займы от его имени не разрешал. Таким образом, в период с 29.10.2025 по 02.11.2025 он похитил с банковского счета ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 30 000 рублей, л.д. 122-126, 133-137.
Исследованные показания Стороженко Г.А. полностью подтвердил.
Кроме изобличающих показаний подсудимого, виновность Стороженко Г.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.Н.В. следует, что 29.10.2025 на официальный сайт ООО МФК «Мани Мен» поступила заявка на получение займа в размере 15000 рублей от С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данным лицом была заполнена анкета клиента - физического лица на получение займа, с указанием личных данных клиента, контактной информации, а также указана заработная плата в размере 150 000 рублей. Данная заявка была рассмотрена дистанционно, с использованием программы определения возможных рисков, после чего была одобрена искусственным интеллектом и составлен договор потребительского займа № от 29.10.2025 (Оферта на предоставление займа) между ООО МФК «Мани Мен» и С.А.Л., согласно которого лицо, оформляющее займ, обязалось вернуть заемные средства в сумме 15 000 рублей и проценты за пользованием займа по истечении 33 дней со дня подписания договора займа и получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен», а именно до 01.12.2025. После того, как лицо, оформляющее займ, согласилось с условиями договора потребительского займа, посредством смс-сообщения на абонентский номер, указанный в анкете, направленного ООО МФК «Мани Мен» заемщику, подписало указанный выше договор электронной подписью с указанием полученного кода. В тот же день, после подписания договора займа, в 13:59:10 (МСК) с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 15 000 рублей были начислены на банковскую карту №, указанную лицом, подавшим заявку. 02.11.2025 Стороженко А.Л. поступило предложение о возможности изменить условия заключенного договора, в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, увеличив сумму займа на 15 000 рублей. При этом, общая сумма займа составила 30 000 рублей. Срок исполнения (возврата заемщиком денежных средств) не менялся, и согласно договора займа заемщик обязался выплатить основной долг в сумме 30 000 рублей и проценты за пользованием займа до 01.12.2025 включительно. После того как лицо, оформляющее займ, согласилось с условиями оферты №, оно посредством смс-сообщения, направленного на абонентский номер, указанный в «анкете клиента - физического лица на получение займа», подписало указанный выше договор электронной подписью с указанием полученного кода, после 02.11.2025 в 12:51:15 (МСК) с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 15 000 рублей были начислены на банковскую карту 220056хххххх8937, указанную лицом, подавшим заявку, тем самым увеличив общую сумму заемных денежных средств до 30 000 рублей. 01.12.2025 по истечении срока возврата заемных денежных средств, в общей сумме 30 000 рублей, а также процентов за пользование заемных денежных средств, денежные средства на расчетный счет ООО МФК «Мани Мен» не поступили. Были предприняты меры для связи с лицом, оформившим займ, осуществлены звонки, по указанному в анкете-заявлении мобильному телефону +79220176843 и +79638407326, однако, по данному абонентскому номеру с сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» говорить отказались, пояснив, что лицо, на чье имя были получены денежные средства умер 24.09.2025. Таким образом, договора займа были составлены после смерти лица, на чье имя был заключен займ, то есть были предоставлены недостоверные сведения. Также принимая во внимание, что денежные средства, переданные во исполнение договором, не возвращены в срок, и ООО МФК «Мани Мен» причинен ущерб в общей сумме 30 000 рублей, было принято решение обратиться в полицию по месту регистрации лица, оформившего займ. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Стороженко Г.А., который, используя персональные данные умершего отца, оформил договор потребительского займа и оферты на увеличение суммы займа по договору, л.д. 98-104.
Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю.Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области. 26.01.2026 в ОМВД поступило заявление от ООО МФК «Мани Мен», в котором представитель указанной организации сообщил о просроченной задолженности у жителя Нагайбакского района Челябинской области С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке поступившей информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер №, который был указан в заявлении на предоставление кредита принадлежит Стороженко Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим место жительства в <адрес>. В ходе беседы со Стороженко Г.А. было установлено, что тот, используя установочные данные своего погибшего отца, от его имени оформил микрозайм в ООО МФК «Мани Мен» на общую сумму 30 000 рублей, поскольку испытывал финансовые трудности, 108-110.
Кроме изобличающих показаний Стороженко Г.А., показаний представителя потерпевшего Л.Н.В., свидетеля В.Ю.Н., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно заявлению представителя ООО МФК «Мани Мен» Л.Н.В., она просит привлечь к ответственности С.А.Л., который получил от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства и уклоняется от погашения задолженности, л.д. 18-19, к завлению приложены подтверждающие сведения относительно порядка заключения потребительского займа Стороженко Г.А., сведения о задолженности, доверенность на представителя ООО МФК «Мани Мен», л.д. 20-31, 33-55.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2026, осмотрен кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Стороженко Г.А. указал место, где оформил микрозайм, представлена фототаблица, л.д. 64-68.
Согласно протоколу выемки от 12.02.2026, у Стороженко Г.А. изъяты справка с реквизитами счета АО «Кредит Урал Банк», выписка по счету АО «Кредит Урал Банк», л.д. 70-73.
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2026, осмотрены справка с реквизитами счета АО «Кредит Урал Банк», выписка по счету АО «Кредит Урал Банк», подтверждающие перевод денежных средств в период с 28.10.2025 по 02.11.2025 в размере 30000 руб., которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, л.д. 74-82.
Согласно справки об исполнении обязанности по договору займа от 24.02.2026, Стороженко Г.А. погасил потребительский займ по договору от 29.10.2025 на общую сумму 59 400, л.д. 56.
Защитник адвокат Суханова М.В. заявила ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступленияна менее тяжкую,с последующим прекращением производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, отсутствием претензий со стороны потерпевшего, которому причиненный ущерб был возмещен добровольно в полном размере.
Подсудимый Стороженко Г.А. просил прекратить производство по уголовному делу за примирением. В содеянном он искренне раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно в ходе расследования уголовного дела возместил в полном объеме причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела.
Представитель потерпевшего Л.Н.В. в своем заявлении просит прекратить уголовное дело, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает.
Государственный обвинитель Исаева Е.В. полагала, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую не имеется.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав ходатайство защитника, мнение подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, приходит к следующему.
Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Кроме показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, виновность Стороженко Г.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.Н.В., свидетеля В.Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания представителя потерпевшего являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, представитель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны, подтверждаются письменными доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия Стороженко Г.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено судом, потерпевший ООО «Мани Мен», являясь держателем денежных средств, выдавал займы по договору потребительского займа, а подсудимый заключил от имени своего умершего отца договор потребительского займа, в соответствии с которым ему были перечислены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно характеризующим данным, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений при опросе (л.д.59) и в протоколе явки с повинной (л.д.115); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправлениявиновногои предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностивиновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Наказание суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категориюпреступленияпри условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельстви общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства добровольно возвращены ООО МФК «Мани Мен», личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его активное участие в расследованиипреступления, обстоятельства, в силу которых подсудимым совершено данное преступление, суд приходит к выводу о возможности изменитькатегорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное Стороженко Г.А., преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,изменениестепени общественной опасности лица, совершившегопреступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФпонимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результатепреступленияправ и законных интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимого в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Стороженко Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Изменитькатегорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного Стороженко Г.А., с тяжкой на менее тяжкую.
Признать преступление, совершенное Стороженко Г.А., предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.
Освободить Стороженко Г.А. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Стороженко Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку с реквизитами счета АО «Кредит Урал Банк», выписку по счету АО «Кредит Урал Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы Стороженко Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Стороженко Г.А. другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: