ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретарях судебного заседания Нелюбиной Л.В., Кайшеве В.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., подсудимого Борщева Н.В., защитника адвоката Никлауса С.Э., а также потерпевшей И.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борщева Н.В., <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борщев Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Вечером 18.03.2026 Борщев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Магнит», расположенного по ул.Уральской, 8Б в г. Магнитогорске, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около 21:10 час зашел в магазин, прошел в отдел алкогольной продукции, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, при этом, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки взял 1 бутылку джина «Bosford» стоимостью 1 099,99 рублей, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал в правый внутренний карман своей куртки. Однако в этот момент преступные действия Борщева Н.В. стали явными для директора вышеуказанного магазина «Магнит» - И.М.Г., которая с целью пресечь противоправные действия Борщева Н.В. потребовала поставить похищенное на место. Однако Борщев Н.В., осознавая преступность совершенного им деяния, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла на хищение чужого имущества, законные требования И.М.Г. проигнорировал, и продолжая удерживать похищенное имущество, направился в сторону выхода из магазина, однако при выходе ему преградила путь И.М.Г., которая вновь высказала Борщеву Н.В. законные требования о возврате похищенного имущества, на что Борщев Н.В., осознавая противоправность своих действий, проигнорировал законные требования И.М.Г. и, продолжая удерживать похищенное имущество, с целью открытого хищения имущества АО «Тандер», выругавшись в адрес И.М.Г. нецензурной бранью, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно тыльной стороной ладони левой руки толкнул И.М.Г. в область предплечья левой руки, отчего последняя испытала физическую боль и отошла в сторону. Тогда же Борщев Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив таким образом своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 099,99 рублей, а потерпевшей И.М.Г. причинил физическую боль, по поводу которой последняя в медицинские учреждения не обращалась.
В судебном заседании подсудимый Борщев Н.В. вину в совершении преступления признал. Показал, что события 18 марта 2026 года смутно помнит, находился с похмелья. Помнит, что пришел в магазин «Магнит», взял бутылку джина и пошел к выходу. Продавец говорила ему вернуть бутылку на место, но он проигнорировал. Поскольку продавец препятствовала выходу из магазина, то он ее оттолкнул и ушел. В содеянном искренне раскаивается. Принес извинения потерпевшей и возместил магазину причиненный ущерб в полном размере.
Из исследованных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Борщева Н.В. следует, что вечером 18 марта 2026 года он распивал спиртное, алкоголь закончился, он хотел еще выпить, денег у него не было, тогда он решил сходить в магазин «Магнит», расположенный по ул. Уральская, 8Б, чтобы украсть что-нибудь из алкоголя. Прошел в магазин, в котором знает некоторых сотрудников, он им также знакомом, так как его супруга ранее работала в данном магазине. Подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил бутылку джина «Bocford», спрятал ее в правый внутренний карман куртки, чтобы незаметно пройти мимо кассы, не оплачивая товар, но это заметила И.М.Г. и окликнула его. Он обернулся. И.М.Г. потребовала вернуть бутылку на стеллаж, но он ничего не сказав, пошел в противоположную от нее сторону вглубь магазина, прошел по торговому залу, какое-то время задержался около полок с фруктами, чтобы потянуть время, думая, что И.М.Г. уйдет и он спокойно выйдет из магазина, затем он пошел на выход из магазина через кассовую зону, не собираясь оплачивать за товар. В это время увидел, как И.М.Г. встала в проходе в конце кассовой зоны, преграждая ему путь, потребовала вернуть бутылку джина, но он нецензурно выразился в ее адрес, оттолкнул ее тыльной стороной левой ладони в область предплечья левой руки, от полученного толчка та отшатнулась в сторону, таким образом, освободив ему проход. Он быстро вышел из магазина и направился домой, л.д. 66-70, 88-93.
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Борщев Н.В. показал и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшей И.М.Г. в вечернее время 18 марта 2026 года при хищении бутылки джина, л.д. 73-77.
Исследованные показания подсудимый Борщев Н.В. полностью подтвердил.
Потерпевшая И.М.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что вечером 18 марта 2026 года она находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по ул.Уральская 8Б в г. Магнитогорске, работала за кассой, в магазине находилась одна. В магазин зашел ранее знакомый Борщев Н.В. в алкогольном опьянении, ходил по магазину. В какой-то момент она выглянула в коридор между стеллажами, на которых стояли бутылки со спиртными напитками, и увидела, как Борщев Н.В. взял со стеллажа бутылку с джином и спрятал бутылку себе под куртку. Она сразу поняла, что Борщев Н.В. будет похищать указанную бутылку, не будет оплачивать, и крикнула чтобы тот поставил бутылку. Борщев Н.В. обернулся, посмотрел на нее, то есть понял, что она увидела, как он взял со стеллажа бутылку джина и спрятал под куртку, но ничего не сказал, не отреагировал на ее слова и пошел вглубь магазина. Она издалека наблюдала за Борщевым Н.В. Потом она встала около кассовой зоны, между выходом из магазина и кассовой зоной и стала ожидать Борщева Н.В. Через некоторое время Борщев Н.В. проходил мимо кассовой зоны, не собираясь оплачивать товар. Она преградила Борщеву Н.В. путь и потребовала отдать неоплаченный товар, но Борщев Н.В. нецензурно выразившись в ее адрес, оттолкнул ее тыльной стороной левой ладони в область предплечья левой руки, от толчка она отшатнулась в сторону, испытав физическую боль, таким образом, Борщев Н.В. освободил себе проход и с похищенным товаром вышел из магазина и скрылся. В медицинские учреждения по данному поводу она не обращалась, л.д. 23-28.
Представитель потерпевшего Ш.А.С., ведущий специалист по безопасности АО «Тандер», чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что вечером 18 марта 2026 года ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по ул. Уральская,8Б в г. Магнитогорске, И.М.Г., которая сообщила, что в магазине совершено хищение имущества АО «Тандер». Что та находилась в магазине на кассовой зоне, находилась одна в магазине. В магазин зашел ранее знакомый Борщев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент та выглянула в коридор между стеллажами со спиртными напитками, увидела, как Борщев Н.В. взял со стеллажа бутылку с джином, спрятал под куртку. И.М.Г., понимая, что Борщев Н.В. оплачивать не будет, крикнула поставить ее на место. Борщев Н.В. обернулся, понял, что И.М.Г. увидела, как он взял со стеллажа бутылку джина и спрятал под куртку. Требования И.М.Г. Борщев Н.В. проигнорировал, пошел вглубь магазина. И.М.Г. встала около кассовой зоны, между выходом из магазина и кассовой зоной. Через некоторое время Борщев Н.В. стал проходить мимо кассовой зоны, не собираясь оплачивать товар. И.М.Г. преградила ему путь и потребовала, чтобы Борщев Н.В. отдал неоплаченный им товар, но Борщев Н.Е. нецензурно выразившись в ее адрес, оттолкнул И.М.Г. тыльной стороной левой ладони в область предплечья левой руки, от полученного толчка И.М.Г. отшатнулась в сторону, таким образом, Борщев Н.В. освободил себе проход и с похищенным товаром вышел из магазина и скрылся. И.М.Г. в медицинские учреждения не обращалась. В этот же день И.М.Г. провела инвентаризацию товара. Установлено, что была похищена 1 бутылки джина «Bocford» стоимостью 1099,99 рублей, принадлежащая АО «Тандер», л.д. 50-55.
Кроме изобличающих показаний подсудимого, показаний потерпевшей И.М.Г., представителя потерпевшего Ш.А.С., виновность Борщева Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления И.М.Г. от 21.03.2026 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.03.2026 в помещении магазина «Магнит», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество АО «Тандер», л.д. 3;
- справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой стоимость бутылки джина «Bocford» составляет 1099,99 рублей, л.д. 5-7;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2026, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по ул.Уральская, д. 8Б в г. Магнитогорске, из которого совершено хищение имущества, л.д. 12-17;
- протоколом выемки от 26.03.2026, согласно которому у потерпевшей И.М.Г. изъяты диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 8Б, справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуры на товар, инвентаризационный акт, л.д. 30-36;
- протоколом осмотра предметов от 26.03.2026, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул.Уральская, 8Б, справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуры на товар, инвентаризационный акт, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, л.д.37-43.
<данные изъяты>.
Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает вину Борщева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Показания потерпевшей И.М.Г., представителя потерпевшего Ш.А.С. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия Борщева Н.В. имели место так, как описано в установочной части приговора.
Оценивая показания подсудимого, данные в том числе в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Борщев Н.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, Борщев Н.В. не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им и его защитником.
Таким образом, оценивая действия Борщева Н.В. в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия Борщева Н.В. при хищении имущества потерпевшего были открытыми, подсудимый осознавал это, действовал противоправно и умышленно.
Судом не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего относительно размера ущерба, причиненного подсудимым, ущерб подтверждается справкой о стоимости похищенного товара, счетом-фактурой на товар, инвентаризационным актом.
Борщев Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество АО «Тандер», при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, которая также понимала противоправный характер его действий, и пыталась предотвратить открытое хищение.
Преступление, совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.
Судом установлено, что Борщев Н.В. совершил открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья И.М.Г., поскольку проигнорировал требования И.М.Г. о возврате товара, продолжая удерживать похищенное имущество, при выходе из магазина, умышленно тыльной стороной ладони левой руки толкнул И.М.Г. в область предплечья левой руки, отчего последняя испытала физическую боль.
В силу изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.
Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия Борщева Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку при завладении имуществом АО «Тандер», Борщев Н.В. применил к потерпевшей И.М.Г. насилие, а именно тыльной стороной ладони левой руки толкнул И.М.Г. в область предплечья левой руки, отчего последняя испытала физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, причиняя ей физическую боль, при этом своими действиями не создал угрозу для жизни и не причинил реального вреда здоровью потерпевшей, его действия не вызвали стойкую или кратковременную утрату трудоспособности.
Преступление является оконченным, поскольку после изъятия чужого имущества подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и было им сделано.
Совершенное Борщевым Н.В. преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с н.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи Борщевым Н.В. признательных показаний, в том числе при даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д. 10-11) и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (о чем представлены подтверждающие сведения) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения публично в зале судебного заседания извинений в адрес потерпевшей); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве явки с повинной - объяснения Борщева Н.В. от 26.03.2026 (л.д. 10-11) суд не усматривает, поскольку оно дано после задержания подсудимого сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления и учитывается судом, только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Борщеву Н.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании, который не только признал факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но и сообщил о том, что это состояние повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, а именно о том, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.
В качестве сведений характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд назначает наказание Борщеву Н.В. в виде лишения свободы. При этом считает, что иной вид наказания не сможет достигнуть целей наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение и обстоятельства совершенного преступления.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, и те обязанности, которые предусмотрены ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения противоправных действий в будущем, будут способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Борщева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Борщева Н.В. обязанности на период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуру на товар, инвентаризационный акт, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: