ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретаре судебного заседания Галимовой А.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Торопченова А.А.
подсудимого Атажанова С.С., защитника адвоката Черепановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
АТАЖАНОВА САИДЖАНА САДИКЖАНОВИЧА, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атажанов С.С. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
26.02.2026г. в дневное время у Атажанова С.С. находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел в нарушении порядка регистрации иностранных граждан, а также нарушении требований гл. 4 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, Атажанов С.С., являясь гражданином Российской Федерации, и будучи собственником <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 15.05.2013г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, а также режима законного пребывания по месту их пребывания в РФ, и, желая наступления указанных последствий, 26.02.2026г. в дневное время предоставил в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверенные его подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес> гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком пребывания до 21.06.2026г., при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не собирался.
26.02.2026г. отделением по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> «а» в <адрес> было зарегистрировано уведомление о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>. В качестве принимаемой стороны в бланке вышеуказанного уведомления был указан Атажанов Саиджан Садикжанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими умышленными действиями Атажанов С.С. осуществил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишил Отдел по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.
Подсудимый Атажанов С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, утверждал, что умысла на фиктивную постановку на учет ФИО2 в <адрес> у него не было. В присутствии защитника Атажанов С.С. пояснил, что ФИО2 приходится ему родственником, в связи с чем, он предоставлял ФИО2 для проживания принадлежащий ему- Атажанову С.С. на праве собственности жилой <адрес> и всегда ставил его на регистрационный учет по месту пребывания, т.е. в указанном жилом помещении. Так в феврале 2026 ФИО2 вновь приехал в <адрес>, и попросил его-Атажанова С.С. предоставить жилой <адрес> ему для проживания, также просил поставить его на миграционный учет по месту пребывания, т.е. в указанном жилом помещении. Он – Атажанов С.С. разрешил ему проживать в указанном доме, передал ему ключи от указанного жилого помещения. В феврале 2026 года он – Атажанов С.С. поставил ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания, т.е. в <адрес>. В отдел миграции в 2026 он лично подал заявление. Он – Атажанов С.С. в <адрес> не проживал. Он редко приезжал в указанный дом и в тот период ФИО2 не видел. В марте 2026 в указанном жилом доме он обнаружил две сумки с теплыми вещами ФИО2, которые он после помещения ФИО2 в специализированный приемник отправил последнему через таксита. Утверждал, что в указанном жилом помещении ФИО2 проживал совместно с ФИО17 и ФИО18., который приходится ему- Атажанову С.С. дядей.
Виновность Атажанова С.С. в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими доказательствами.
Так, Атажанов С.С. допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого вину не признал, в присутствии защитника пояснил, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу <адрес>. В данном доме в сейчас проживает его дядя ФИО6. У него имеется родственник, сын сестры его матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Республики Кыргызстан. В 2025 году он поставил его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, в тот период он проживал у него по адресу: <адрес>. После чего, в декабре 2025 года он снял его с учета, т.к. тот уехал обратно в Кыргызстан. В феврале 2026 года ФИО2 снова приехал в <адрес>, обратился к нему с просьбой поставить его на миграционный учет по адресу: <адрес> по месту пребывания на три месяца. Он согласился, при этом денежных средств за постановку на миграционный учет ФИО2 по мету пребывания, он с последнего не взял. 26.02.2026г. он вместе с ФИО2 поехал в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставили необходимые документы. Он в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания расписался как принимающая сторона. При этом, он не проверял, проживал ли ФИО2 по данному адресу, у него не было возможности проверить, так как он является самозанятым, уезжал по работе за пределы <адрес>. В доме имеются условия для проживания, а именно предметы мебели, душевая комната, подведены газ, электричество, на территории участка имеется скважина, туалет на улице. Где ФИО2 проживал все это время он не проверял. ФИО2 ему пояснил в отделе миграционной службы, что находился у знакомого по <адрес>1, <адрес>, так как в это время был мусульманский пост и ему после вечерней молитвы после 23 час 00 мин было проблематично на общественном транспорте добраться до <адрес>, поэтому он оставался у знакомого по <адрес>1, <адрес>. Пост был с 19.02.2026г. до 19.03.2026г. Когда сотрудники ОВМ задержали ФИО2, он сообщил сотрудникам, что не проживал в <адрес>. Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был с 26.02.2026г. зарегистрирован у него в доме, а проживал в другом месте. Вещи ФИО2 находились по адресу <адрес>, данные вещи он передавал ему через знакомых в <адрес>, когда его депортировали. 31.03.2026г. ФИО2 позвонил ему с номера №, и сообщил, что его депортировали, что он едет на границу в <адрес> с сотрудниками полиции. Он помог ему с регистрацией так как он его родственник (том 1 л.д. 76-79).
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, Атажанов С.С. их фактически подтвердил в части, сообщив, что ФИО2 просил его не только поставить его на учет в <адрес>, но и о проживании в указанном жилом доме. Он - Атажанов С.С. в феврале 2026 поставил ФИО2 на учет в <адрес>, а также разрешил ему проживать в указанном жилом помещении, передал ему ключи от указанного дома. С февраля 2026 ФИО2 в <адрес> жил вместе с ФИО6 и Рижаболиевым. В указанном жилом доме остались вещи ФИО2, которые он – Атажанов С.С. направил ФИО2, когда его выдворили из РФ. Также сообщил, что он дознавателю в ходе допроса не сообщил о заключении соглашения с ФИО2 на проживание последнего в <адрес> и передаче ФИО2 ключей от указанного жилого дома, поскольку дознаватель его об этом не спрашивал.
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он с июня 2024 работая в должности заместителя начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> выполнял должностные обязанности по рассмотрению заявлений граждан, приему граждан, оформлению документов граждан, по документированию паспортов граждан РФ, оказанию государственных услуг, а так же контролю и надзору за исполнением основных требований миграционного законодательства. Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан на территории РФ регламентируется ФЗ от 18.06.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г № 9, а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, форм заявления о регистрации иностранного гражданина по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, проставляемых, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденным приказом МВД России от 30.07.2019 г. № 514. В соответствии с требованиями настоящего закона иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне уведомления о его прибытии в место пребывания, получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных настоящим законом, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг, направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> было зарегистрировано одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>. В качестве принимаемой стороны в бланках вышеуказанного уведомления был указан Атажанов Саиджан Садикжанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания был выявлен инспекторами ОПНМ № (дислокация <адрес>) УВМ ГУМВД России по <адрес> А.Ю. Лёкиным и Свидетель №5 (том 1 л.д. 40-42).
Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, он являясь гражданином Республики Кыргызстан с 2018 года периодически приезжает в Россию с целью осуществления трудовой деятельности. В очередной раз прибыв на территорию РФ, он встал на учет по адресу: <адрес>1, <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает с гражданами Республики Кыргызстан. 22.02.2026г. к нему приехал земляк ФИО2, 18.11.1996г.р., который стал проживать с ним по адресу: <адрес>1. Со слов ФИО2 он знает, что тот состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, но там не проживал, т.к. ему было далеко ездить по данному адресу. Был мусульманский пост и после мечети ему было проблематично ехать к родственнику, где он был зарегистрирован, поэтому он жил у них в <адрес>. ФИО2 планировал устроится на работу, в связи с чем он-Свидетель №4 договорился с собственником <адрес>, чтобы его поставили на учет и разрешили проживать по указанному адресу. Однако документы оформить не успели, так как ФИО2 задержала миграционная служба. В отношении ФИО2 составили протокол и вынесли решение о его выдворении за пределы РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2026г. ФИО2 проживал с ним по адресу: <адрес>1 в <адрес> (том 1 л.д. 36-38).
В судебном заседании указанный свидетель приведенные показания подтвердил в части, сообщив, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним в <адрес> не жил. ФИО2 лишь два или три раза ночевал с ним в <адрес>. В ходе допроса следователю он сообщал об этом, однако, следователь по своему усмотрению указала в протоколе допроса о постоянном проживании ФИО2 в <адрес>. При этом, протокол допроса он- Свидетель №4 подписал не читая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в период с конца февраля 2026 по март 2026 с ним в <адрес>, принадлежащем Атажанову С.С., проживал ФИО2 и еще один молодой человек фамилию которого он не помнит. При этом, ФИО2 в указанный период времени в других местах не проживал. В указанном жилом доме ФИО2 проживал с согласия собственника указанного жилого помещения - Атажанова С.С.. ФИО2 имел ключи от <адрес>, которые ему передал Атажанов С.С.. Личные вещи ФИО2, как то парадная одежда – рубашка и футболка, находящиеся в сумке, до настоящего времени находятся в указанном жилом доме.
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РПФ, он работая в должности участкового уполномоченного с 2015 года, выявляет и пресекает преступления. Также он рассматривает обращения граждан. Ему на рассмотрение поступил материал КУСП № от 16.03.2026г по рапорту инспектора ОПНМ № (дислокация <адрес>) ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Лёкина А.Ю. по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, где принимающей стороной выступал Атажанов Саиджан Садикжанович. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено, что <адрес>, пригоден для жилья. В указанном доме стояли кровати и лежали вещи, принадлежащие Рижаболиеву, проживающему в указанном жилом доме. ФИО2, а также его вещи по указанному адресу не обнаружены (том 1 л.д. 58-60).
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, он исполняя свои должностные обязанности по надзору и контролю за исполнением миграционного законодательства, в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявил иностранного гражданина ФИО2, зарегистрированного в <адрес>. При этом, ФИО2 показал ему свои вещи, вещи в ванной и место для сна. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по данным которого иностранный гражданин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ. В ходе составления материалов по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 от переводчика отказался, т.к. русским языком владел. Он читал и писал на русском языке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог показать ему путь к дому 29 по <адрес>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 – старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД РФ по <адрес>, в ходе допросов в качестве подозреваемого - Атажанова С.С. и свидетеля Свидетель №4 по уголовному делу в отношении ФИО1, Атажанов С.С. в присутствии защитника, и свидетель Свидетель №4 добровольно давали показания. В ходе указанных следственных действий им разъяснялись права и обязанности, регламентированные УПК РФ. Все протоколы допросов составлены со слов указанных лиц. От себя она в содержание протоколов допроса ничего не добавляла. Содержание протоколов допроса не изменяла и не искажала. При этом, Атажанов С.С., его защитник и свидетель Свидетель №4 после ознакомления с протоколами допросов замечаний и дополнений к содержанию не заявляли. Атажанов С.С. и свидетель Свидетель №4 подписали протоколы допросов без замечаний. Какого –либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел на Атажанова С.С. и указанного свидетеля не оказывалось.
По данным рапорта об обнаружении признаков преступления, выявлен факт фиктивной постановки на учет Атажановым С.С. иностранного гражданина ФИО2 в <адрес> (том 1 л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, пригоден для проживания граждан, в комнате имеются кровати. При этом, в указанном протоколе не содержится сведений об обнаружении в <адрес> ФИО2 и его личных вещей (том 1 л.д. 17-23).
В ходе выемки изъят бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-48).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, указано о постановке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учет по месту пребывания - в <адрес> принимающей стороной указан Атажанов С.С. В указанном уведомлении имеется подпись принимающей стороны - Атажанова С.С. Бланк уведомления признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 49-53, 54, 55).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен иностранный гражданин – гражданин Кыргызской Республики ФИО2, зарегистрированный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по данным которого иностранный гражданин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ (л.д. 156-199).
На фотоизображениях от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирован ФИО2, его спальное место и личные вещи (л.д. 152-155).
По данным ООО «МЭК», выписки из лицевого счета объем потребленной электроэнергии в <адрес> в феврале и марте 2026, по сравнению с другими месяцами 2026, значительно ниже (л.д. 148-151).
В судебном заседании также было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 61-62), которые доказательственного значения не имеют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Атажанова С.С. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, доказана.
За основу виновности Атажанова С.С. в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе производства дознания, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №5 и ФИО8, данные в судебном заседании, а так же в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания Атажанова С.С., данные в ходе судебного и предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, данные в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе производства дознания, показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №5 и ФИО8, данным в судебном заседании, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
В соответствии с ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей сторонедокумент, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3-3.5и4настоящей статьи. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленныхчастями 3и3.1 статьи 20настоящего Федерального закона представляетуведомлениео прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленномпорядкепочтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренномчастью 10настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3-3.5и4настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.
Суд считает установленным, что Атажанов С.С. при обстоятельствах указанных выше совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При этом Атажанов С.С. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Об умысле подсудимого на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют действия подсудимого по предоставлению в МФЦ уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания в <адрес>. При этом, Атажанов С.С. заведомо знал, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не собирается, что подтверждается показаниями самого Атажанова С.С., данными в качестве подозреваемого о том, что с ФИО2 они договорились лишь о постановке последнего на учет в <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания, о том, что с 22.02.2026г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., стал проживать с ним по адресу: <адрес>1, <адрес>. Со слов ФИО2 он знает, что тот состоял на учете по адресу: <адрес>, но там не проживал.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 ноября 2022 № 2994-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе требование достоверности сведений, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации. Диспозиция статьи 322.3 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 29-О, от 28 сентября 2017 года N 2175-О, от 25 апреля 2019 года N 1166-О и от 19 декабря 2019 года N 3317-О).
Преступление является оконченным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Атажанов С.С. фиктивно поставил на учет иностранного гражданина.
Несостоятельны показания Атажанова С.С., данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в РФ, поскольку они опровергаются действиями Атажанова С.С. по предоставлению в МФЦ уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания ФИО2 в <адрес>, показаниями Атажанова С.С., данными в ходе производства дознания о том, что в феврале 2026 с ФИО2 они договорились лишь о постановке последнего на учет по адресу: <адрес>.
Атажанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставляя в МФЦ заполненное и подписанное им уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, в его жилище, заведомо осознавал, что ФИО2 проживать там не будет, что свидетельствует об умышленном характере действий Атажанова С.С.
Недостоверны показания Атажанова С.С., данные в судебном заседании о том, что ФИО2 просил его не только о постановку на учет в <адрес>, но и о фактическом проживании по указанному адресу. Эти показания Атажанова С.С. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал с ним в <адрес>. Со слов ФИО2 он знает, что ФИО2 состоящий на учете в <адрес>, там не проживал. Кроме того, из показаний Атажанова С.С., данных в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 просил его лишь о постановке на учет в <адрес>.
У суда нет оснований не доверять показаниям Атажанова С.С., данным в качестве подозреваемого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 лишь о его постановке на учет в <адрес>, т.к. они объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и постоянно проживал с ним в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 знает, что ФИО2 состоящий на учете в <адрес>, но там он не проживал, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по л. Добросельской <адрес> ФИО2 и его личные вещи обнаружены не были, показаниями свидетелей Уланова и Нуркенова о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> иностранного гражданина ФИО2, зарегистрированного в <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха. Кроме того, по данным протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, фотоизображениями ФИО2, по данным которых иностранный гражданин ФИО2, зарегистрированный в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха.
Суд находит неубедительными причины изменения подсудимым показаний, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей о самостоятельности и добровольности изложения Атажановым С.С. событий преступления в ходе допроса, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Кроме того, Атажанов С.С. был допрошен в качестве подозреваемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него и введение в заблуждение. Атажанов С.С. давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считал нужным, на состояние здоровья не жаловался. Кроме того, по данным протокола допроса подозреваемого, Атажанову С.С. при допросе в качестве подозреваемого, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Однако, Атажанов С.С. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что отражено в протоколе допроса. По окончании допроса в качестве подозреваемого каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записей содержания его показаний в протоколе удостоверена как самим Атажановым С.С., так и его защитником.
Недостоверны показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ним в <адрес>, недостоверны показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 в <адрес> постоянно не проживал, он лишь 2 или 3 раза оставался ночевать в указанной квартире. Эти показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, фотоизображениями ФИО2, по данным которых иностранный гражданин ФИО2, состоящий на миграционном учете в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха. Кроме того, свидетель Свидетель №4 в ходе дознания, сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал земляк ФИО2, который проживал с ним в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ему известно, что он состоит на миграционном учета в <адрес>, но в указанном доме он не проживал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе производства дознания, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, как то показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в ходе осмотра <адрес> ФИО2 и его личные вещи обнаружены не были, показаниями свидетелей ФИО8, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не смог показать ему путь к дому 29 по <адрес>, протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, фотоизображениями ФИО2, по данным которых иностранный гражданин ФИО2, состоящий на миграционном учете в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по месту пребывания в <адрес>, т.е. фактически использовал указанное жилое помещение для сна и отдыха.
Неубедительны причины изменения показаний свидетелем Свидетель №4 сообщенные в судебном заседании, поскольку они опровергаются протоколом допроса Свидетель №4, где правильность записей содержания показаний удостоверена самим Свидетель №4, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 – старшего дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, которая сообщила о том, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №4 по уголовному делу в отношении Атажанова С.С., указанный свидетель добровольно давал показания. В ходе указанных следственных действий свидетелю разъяснялись права и обязанности, регламентированные УПК РФ. Протокол допроса составлен со слов указанного лица. От себя она в протокол допросов ничего не добавляла. При этом, свидетель после ознакомления с протоколом указанного следственного действия замечаний и дополнений к содержанию не заявлял. Подписал протокол допроса без замечаний. Какого –либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников на указанного свидетеля не оказывалось.
Недостоверны показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о том, что у ФИО2 от <адрес> имелся ключ, а также показания о том, что ФИО2 проживал в указанном жилом доме с согласия собственника Атажанова С.С., поскольку указанный свидетель не сообщил источник получения указанной информации.
Недостоверны показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о том, что сумка с вещами ФИО2, с парадной рубашкой и брюками до настоящего времени находятся в <адрес>, недостоверны показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что вещи ФИО2, обнаруженные им в <адрес> он отправил ФИО2, когда его депортировали. Эти показания свидетеля и подсудимого, не согласуются между собой и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу виновности Атажанова С.С., в том числе и показаниями свидетеля Пустынникова, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> ФИО2 и его вещи обнаружены не были.
Действия Атажанова С.С. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 24 объяснения), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного (л.д. 89, 90, 91, 94).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями подсудимого, данными в судебном заседании (л.д.84, 85, 126, 127, 132).
Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, имеет статус самозанятого, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, регистрации, положительно характеризуется, является отцом многодетной семьи, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 88, 92, 93, 82-83, 86-87).
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет статус самозанятого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.
Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания суд не находит.
Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом семейного и материального положения подсудимого и вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, равными долями на срок 24 месяца, ежемесячно, до полного погашения штрафа.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Атажанова Саиджана Садикжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочить Атажанову Саиджану Садикжановичу уплату штрафа в размере 120 000 руб. равными частями на 24 месяца, т.е. первая часть в размере 5 000 руб. подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного приговора суда, оставшаяся часть штрафа подлежит ежемесячной уплате по 5 000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)
ИНН 7453040734 КПП 745301001
Наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>;
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40№;
Номер счета получателя (казначейского счета) 03№
БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500
ОКТМО 75738000
КБК 188 116 03132 01 9000 140
УИН 188574 2601022 0002775
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Атажанову С.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Черепановой С.М. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2026 года в отношении Атажанова Саиджана Садикжановича - прекратить