ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретаре Галимовой А.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., подсудимого Никишина И.В., защитника – адвоката Филатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Никишина Ильи Владимировича, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никишин И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никишин И.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин Никишин И.В., управлял указанным автомобилем, у <адрес> в <адрес>, где и был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При этом Никишин И.В., имел явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Филатов Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Никишина И.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Никишин И.В. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется Никишин И.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Никишиным И.В. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Никишин И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Никишина И.В. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Между тем, согласно диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как не имеющего права управления транспортными средствами, не указан, в связи с чем, из обвинения Никишина И.В. подлежит исключению признак субъекта преступления, как не имеющий права управления транспортными средствами.
При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Действия Никишина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Никишину И.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Никишиным И.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишину И.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 29-31 – объяснения, л.д. 63-67).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Никишин И.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Никишина И.В., суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями Никишина И.В., данными в судебном заседании (л.д.92-93).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Никишин И.В. холост, не судим (л.д.94-95), имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется (л.д.96).
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Никишину И.В. назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит обвиняемому, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, договорами купли—продажи, ПТС и СТС, то к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (том 1 л.д. 126, 127, 128-129, 130, 152).
Наличие договора купли – продажи, по данным которого Никишин И.В. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство у Свидетель №2, не являющегося собственником автомобиля и не наделенного полномочиями по распоряжению указанным имуществом, не порождает возникновение у Никишина И.В. права собственности на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО10.
При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО9 в силу ст. 115 УПК РФ, следует отменить в виду отсутствия необходимости в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никишина Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никишину И.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2026 года, на транспортное средство автомобиль «№», государственный регистрационный знак №.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>; ключ от указанного автомобиля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> – возвратить собственнику – ФИО11
- диск с записью, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: