ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: государственного обвинителя Томилова А.Н., подсудимого Куликова В.В., защитника-адвоката Сивилькаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Куликова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Куликов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2026 года в утреннее время Куликов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского округа Челябинской области от 13 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2026 года, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в г. Магнитогорске, сел за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №. После чего, 09 апреля 2026 года в 06:30 часов Куликов В.В., управляя указанным транспортным средством у дома № 11/А по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления Куликовым В.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,103 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения № от 09 апреля 2026 года, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Куликов В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Сивилькаев М.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Томилов А.Н. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совершенное Куликовым В.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Куликов В.В. в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, которое совершил Куликов В.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Куликовым В.В. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Куликов В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела не установлено, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Куликова В.В. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Куликова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Куликову В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации и жительства, где характеризуется положительно; постоянного места работы, где характеризуется положительно; на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Куликова В.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка - сына К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе дознания (л.д. 87-91), в том числе в объяснениях от 09 апреля 2026 года (л.д. 28-29).
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное Куликовым В.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 28-29), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Куликова В.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Куликова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку управление другим транспортным средством лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Куликову В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.
Оснований руководствоваться при назначении вида и размера наказания положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения Куликова В.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.
Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ Куликовым В.В. по состоянию здоровья.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на 09 апреля 2026 года, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, является М.Л.Ш. (л.д. 38). В судебном заседании подсудимый Куликов В.В. указал, что транспортное средство ему не принадлежит.
Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, которым управлял Куликов В.В., суд учитывает, что подсудимый не является собственником указанного выше транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Куликова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куликова В.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2026 года на имущество М.Л.Ш. - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, находящееся на хранении на автостоянке ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и ключ зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть по принадлежности, либо доверенным лицам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/