ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием государственных обвинителей Исаевой Е.В., Калинина А.Н., подсудимой Тогусовой О.Г., защитника - адвоката Флянтиковой Е.В., потерпевшего Я.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Тогусовой О.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Тогусова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2026 года в дневное время Тогусова О.Г., находясь в <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Я.А.Б., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в кухне сотовый телефон «Redmi 11» стоимостью 4100 рублей, в полимерном чехле «бампере», стоимостью 100 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 64 Гб, стоимостью 900 рублей, 2 сим-карты операторов сотовой связи ООО «Скарлет» и ПАО «Мегафон», а также зарядное устройство с проводом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Я.А.Б.. С похищенным имуществом Тогусова О.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив Я.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Похищенным имуществом Тогусова О.Г. распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Тогусова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
24 марта 2026 года в дневное время Тогусова О.Г. находясь в <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств банковского счета Я.А.Б., достоверно зная пароль для доступа к мобильному приложению «ВТБ Онлайн», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в кухне сотовый телефон «Redmi 11» с зарядным устройством, принадлежащий Я.А.Б..
Действуя в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Я.А.Б., Тогусова О.Г. 24 марта 2026 года прошла в магазин «Пивзавод» по пр.К.Маркса, д. 168 в г. Магнитогорске, где в 14-31 часов совершила покупку, оплату за которую произвела через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» установленное в похищенном у Я.А.Б. телефоне, путем считывания QR-кода на сумму 73,99 рубля. Далее Тогусова О.Г. прошла в магазин «Красное и Белое» по пр. К.Маркса, д. 168 в г. Магнитогорске, где в 14-46 часов. Вышеуказанным способом произвела покупку товара на сумму 89,99 рублей.
После чего Тогусова О.Г. 24 марта 2026 года зашла в приложение «ВТБ Онлайн», установленного в похищенном у Я.А.Б. телефоне «Redmi 11» с целью инвестирования похищенных денежных средств в криптовалюту в 15-47 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на неустановленный в ходе следствия банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ильи А.Б., в 16-00 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на неустановленный следствием счет в АО «Альфа-Банк» на имя Ильи А.П., в 19-39 часов осуществила перевод денежных средств в сумме 60000 рублей на неустановленный следствием счет АО «Тинькофф банк» на имя Рахматилло М.У., в 21-28 часов осуществила перевод в сумме 50000 рублей, в 21-29 часов в сумме 100000 рублей, в 21-30 часов в сумме 28902,70 рублей на виртуальный кошелек №, открытый дистанционно 06 декабря 2025 года на имя Т.Д.А. в ООО НКО «ЮМани» по ул. Садовническая д. 82, стр. 2, находящийся в пользовании Тогусовой О.Г.
Таким образом, 24 марта 2026 года в период времени с 14-31 часов до 21-30 часов Тогусова О.Г. тайно похитила с банковского счета №, открытого 17 июля 2024 года в отделении ПАО «ВТБ» по ул. Труда д. 39 а в г. Магнитогорске, на имя Я.А.Б. денежные средства на общую сумму 339066,68 рублей, принадлежащие Я.А.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Подсудимая Тогусова О.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, признала гражданский иск потерпевшего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Тогусовой О.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что 23 марта 2026 года в вечернее время приехала к своему знакомому Я.А.Б., проживающего по адресу: <адрес>. Они с Я.А.Б. пошли в магазин «Красное и белое». Возле магазина Я.А.Б. встретил своего знакомого и попросил ее зайти в магазин, купить спиртное, при этом он передал ей свою банковскую карту и сообщил пинкод, а также уточнил, что в мобильном приложении у него такой же пароль. Она приобрела спиртное, оплатив банковской картой Я.А.Б., после чего они вернулись домой к последнему, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного она обратила внимание, что Я.А.Б. неоднократно брал свой телефон, и он не был защищен паролем. 24 марта 2026 года в дневное время она находилась у Я.А.Б., когда последний вышел из квартиры, она прошла на кухню, где увидела на столе телефон «Redmi 11», принадлежащий Я.А.Б., который стоял на зарядке. Она, зная от Я.А.Б., что на банковском счете последнего имеются денежные средства, вспомнив код от мобильного приложения, а также, что телефон не снащен паролем либо иной защитой, имея умысел на хищение денежных средство со счета Я.А.Б. похитила вышеуказанный телефон вместе с зарядным устройством, положив к себе в сумку, при этом она отключила звук на телефоне. После чего она покинула квартиру Я.А.Б.. Затем она поехала в магазин «Пивзавод» по пр. Карла Маркса, д. 168 в г. Магнитогорске, где приобрела пиво стоимостью 73,99 рубля, оплату за которое произвела по QR-коду мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленного в похищенном ей телефоне Я.А.Б.. Далее она таким же способом оплатила покупку в магазине «Красное и Белое» по пр. К.Маркса д. 168 в г. Магнитогорске на сумму 89,99 рублей. После чего, она, находясь на своем рабочем месте, по пр. Ленина д. 139 в г. Магнитогорске зайдя в мобильное приложение, увидела, что на счету Я.А.Б. имеются денежные средства в сумме 340000 рублей, которые она решила инвестировать денежные средства Я.А.Б. в криптовалюту. После чего она осуществила переводы денежных средств со счета Я.А.Б., используя мобильное приложение на его телефоне, на счета неустановленных лиц суммами 50000 рублей, 50000 рублей, 60000 рублей. Она думала, что получит доход, но потом поняла, что ее обманули и указанные денежные средства похитили. Оставшиеся денежные средства со счета Я.А.Б. она перевела на кошелек №, открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя ее сожителя Т.Д.А., суммами 50000 рублей, 100000 рублей, 28902,70 рубля, данным кошельком пользуется она и привязан он к ее абонентскому номеру телефона №. Указанные денежные средства она потратила на собственные нужды. 24 марта 2026 года в вечернее время она, находясь в районе «Казачьего рынка» по пр.Ленина д. 139 в г. Магнитогорске, из похищенного у Я.А.Б. сотового телефона извлекла флеш-карту и забрала себе, а сотовый телефон разбила и выбросила, также она оставила себе зарядное устройство от телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-48, 65-68, 119-124, 157-161, 230-234).
После оглашения показаний данных подсудимой Тогусовой О.Г. на предварительном следствии, она их подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой Тогусовой О.Г. на следствии, ее виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.А.Б. суду пояснил, что 23 марта 2026 года около 18-00 часов к нему в гости по адресу: <адрес> пришла Тогусова О.Г., где они вдвоем распили спиртные напитки и легли спать. Свой телефон Редми синего цвета в чехле черного цвета она поставил заряжаться. В телефоне было 2 сим-карты, 1 флэш-карта емкостью 64 Гб. Утром следующего дня, когда Тогусова О.Г. спала, он приобрел еще спиртных напитков, употребил их и лег спать. Когда проснулся, Тогусовой О.Г. в квартире уже не было. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего сотового телефона и зарядного устройства, когда по просьбе своей сестры хотел перечислить через личный кабин6ет денежные средства. На счете его банковской карты находились денежные средства в размере 339066, 68 рублей. Когда он приехал к Тогусовой О.Г. с целью выяснить обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона, последняя отрицала факт хищения его имущества. По факту хищения указанного выше имущества, он обратился в правоохранительные органы. Подсудимой ему возмещен ущерб на сумму 5100 рублей, поскольку ему возвращена флэш-карта стоимостью 900 рублей, то он считает, что ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возмещен в полном объеме, однако примиряться с подсудимой он не желает, а ущерб по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ возмещен на сумму 900 рублей, гражданский иск поддерживает, просит учесть 900 рублей в счет суммы, погашенной по гражданскому иску. Его ежемесячный доход составляет 22000 рублей – пенсия, дополнительный доход от подработок составляет от 5000 рублей до 10000 рублей в месяц, в собственности он имеет однокомнатную квартиру, ежемесячно он несет расходы на исполнение кредитных обязательств в размере 34000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют 3500 рублей. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона для него является значительным, поскольку в телефоне было установлено банковское приложение, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться указанной услугой банка, кроме того, в указанном телефоне находились фотографии его родственника – племянника, погибшего в ходе специальной военной операции, восстановить которые он не смог до настоящего времени, вместе с тем, он был лишен возможности принимать заказы на подработки в качестве электрика, поскольку только в указанном телефоне находились все контакты. Новый телефон он приобрел спустя 1 месяц после возмещения ущерба со стороны Тогусовой О.Г., поскольку в этот период он пользовался кнопочным телефон, предоставленным его братом. Похищенный сотовый телефон для него являлся предметом первой необходимости, на момент совершения хищения его имущества, он постоянной работы не имел. Хищением денежных средств ему также причинен значительный ущерб, поскольку указанные денежные средства в сумме 339066,68 являлись его накоплениями за продолжительный промежуток времени.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Я.А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 23 марта 2026 года в вечернее время к нему приехала Тогусова О.Г., с которой она пошли в магазин «Красное и белое» по ул. Московская, д. 5/1. Возле магазина он встретил знакомого, поэтому попросил Тогусову О.Г. сходить в магазина за спиртным и передал ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ Банк», сообщил пин-код от карты, а также сообщил, что в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» у него такой же пароль. Выйдя из магазина, Тогусова О.Г. вернула ему карту, и они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков они легли спать, перед сном он оставил на кухне на столе подключенный к зарядному устройству свой сотовый телефон «Redmi 11» в корпусе синего цвета, стоимостью 4100 рублей, в полимерном чехле бампере черного цвета стоимостью 100 рублей, с флеш-картой объемом памяти 64 Гб стоимостью 900 рублей, сим-картами операторов ООО «Скарлет» и ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности. 24 марта 2026 года в дневное время он по просьбе соседа пошел ему помочь на улице. Тогусова О.Г. в это время спала. Вернувшись обратно в квартиру, он обнаружил, что Тогусовой О.Г. в квартире нет, он подумал, что она ушла домой, он закрыл дверь на замок и лег спать. Через некоторое время он проснулся, и пройдя на кухню, обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Он подумал, что Тогусова О.Г. случайно забрала его телефон. 30 марта 2026 года в дневное время ему позвонила сестра и попросила занять денег. Он решил снять денежные средства со счета своей банковской карты ПАО «ВТБ», однако на карте денежных средств не оказалось. Тогда о же он обратился в отделение ПАО «ВТБ» за выпиской по своему счету №, открытого в отдалении ПАО «ВТБ» по ул. Труда, д.39 а в г. Магнитогорске 17 июля 2024 года. При осмотре выписки он увидел, что 24 марта 2026 года по его банковскому счету произведен ряд операций по оплате товаров, оплате мобильной связи, а также переводы третьим лицам на общую сумму 339066,68 рублей. А именно: в 12-31 час. на сумму 73,99 рублей по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 168; в 12-46 час. на сумму 89,99 рублей; в 13-41 час. произведена оплат мобильной связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 922-233-65-12, принадлежащий ему и находился в похищенном телефоне в сумме 600 рублей; в 13-47 час. осуществлен перевод в сумме 50000 рублей на имя Ильи А.Б. в ПАО «Сбербанк»; в 14-00 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на имя Ильи А.П. АО «Альфа-Банк»; в 17-39 час. осуществлен перевод на сумму 60000 рублей на имя Рахматилло М.К. в АО «ТБанк»; в 19- 8 час. перевод в сумме 50000 рублей на имя Т.Д.А. Т в ООО НКО «ЮМани»; в 19-29 час. перевод в сумме 100000 рублей на имя Т.Д.А. Т. в ООО «ЮМани»; в 19-30 час. перевод в сумме 28902,70 рубля на имя Т.Д.А. Т. в ООО НКО «ЮМани». Данные операции он не совершал. Похищенные денежные средства были накоплениями, поскольку основной картой он пользовался АО «КУБ», поэтому не сразу обнаружил пропажу денежных средств. Всего ему причинен ущерб в сумме 5100 рублей за кражу телефона, чехла и флеш-карты, а также похищенные денежные средства с банковского счет в общей сумме 339066,68 рублей. Обе суммы для него являются значительными, поскольку его доход составляет 21000 рублей в месяц. (л.д. 11-16, 106-110).
В судебном заседании потерпевший подтвердил указанные выше показания, уточнил, что на момент хищения сотового телефона и денежных средств, ущерб от его хищения указанного имущества для него являлся значительным по основаниям, изложенным в показаниях.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Т.Д.А., данные в период предварительного расследования, где он пояснил, что проживает с Тогусовой О.Г.. 06 декабря 2025 года по просьбе Тогусовой О.Г. на свое имя он зарегистрировал кошелек № в ООО НКО «Юмани», дистанционно. Данный кошелек он передал в пользование Тогусовой О.Г. в пользование постоянное и безвозмездное. Кошельком пользовалась только Тогусова О.Г. и был привязан к абонентскому номеру Тогусовой О.Г.. примерно в начале апреля 2026 года ему позвонила Тогусова О.Г. и сообщила, что кошелек «Юмани», она перевела денежные средства, которые похитила у своего знакомого. О переводах он ничего не знал (л.д. 56-59).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2026 года, Я.А.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, который 24 марта 2026 года в утреннее время, находясь по <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 3).
Протоколом выемки от 10 апреля 2026 года, в ходе которого у потерпевшего Я.А.Б. были изъяты выписка по счету ПАО «ВТБ» № за 24.03.2026 и справка «Реквизиты счета (л.д. 20-26).
Протоколом осмотра документов, признание и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10 апреля 2026 года согласно которого осмотрена выписка по счету ПАО «ВТБ» № за 24.03.2026 на имя Я.А.Б., осмотром установлено, что 24 марта 2026 года с вышеуказанного расчетного счета были совершены следующие операции: в 12.31 час. оплата товара а размере 73,99 рублей, пр. К.Маркса, д. 168; в 12.46 час. оплата товара в сумме 89,99 рублей; в 13.47 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на счет 3-го лица; в 17.39 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 рублей, на счет 3-го лица; в 19.28 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на счет 3-го лица; в 19.29 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, на счет 3-го лица; в 19.30 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 28902,70 рублей на счет 3-го лица. Также осмотрена справка «Реквизиты счета (л.д. 27-30, 31).
Протоколом выемки от 18 мая 2026 года, согласно которого у Тогусовой О.Г. изъята выписка по операциям ООО НКО «Юмани» по виртуальному кошельку № за период с 24.03.2026 по 31.03.2026, а также квитанция о переводе и снятии денежных средств (л.д. 71-88).
Протоколом осмотра документов, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 18 мая 2026 года, в ходе которого осмотрена выписка по виртуальному кошельку № 4100117692940806 за период с 24.03.2026 по 31.03.2026. осмотром установлено, что 24 марта 2026 года в 19.28 час. было поступление денежных средств в сумме 50000 рублей; 24.03.2026 в 19.29 час. поступление в сумме 100000 рубле; 24.03.2026 в 19.30 час. поступление в сумме 28902,70 руб.. Также осмотрена выписка ПАО «ВТБ» по расчетному счету № за 24.03.2026 г. с участием Тогусовой О.Г., которая подтвердила, что 24.03.2026 года совершила оплату и перевод денежных средств в 12.31 час. оплата товара в размере 73,99 рублей, пр. К.Маркса, д. 168; в 12.46 час. оплата товара в сумме 89,99 рублей; в 13.47 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на счет 3-го лица; в 17.39 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 рублей, на счет 3-го лица; в 19.28 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на счет 3-го лица; в 19.29 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, на счет 3-го лица; в 19.30 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 28902,70 рублей на счет 3-го лица с похищенной ей у Я.А.Б. карты(л.д. 89-93,94).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2026 года согласно которого в ходе расследования преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета у потерпевшего Я.А.Б., выявлен факт тайного хищения имущества Я.А.Б., совершенное по <адрес> (л.д. 102).
Протоколом выемки от 19 мая 2026 года, в ходе которого у Тогусовой О.Г. были изъяты зарядное устройство белого цвета, флеш-карта 64 Гб (л.д. 126-129).
Протоколом осмотра предметов, призвание и приобщении в качестве вещественного доказательства от 19 мая 2026 года, которым осмотрены зарядное устройство белого цвета, флеш-карта 64 Гб (л.д. 130-133, 134, 135, 136).
Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
Судом достоверно установлено, что именно Тогусова О.Г. совершила хищение имущества Я.А.Б. по обоим составам преступления.
Обстоятельства совершения хищения имущества Я.А.Б., описанные Тогусовой О.Г. в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим в ходе следствия.
Об умысле подсудимой на совершение краж по обоим преступлениям свидетельствует отсутствие у потерпевшего перед подсудимой каких-либо имущественных обязательств, а также осознание Тогусовой О.Г. противоправности своих действий. После совершения преступления подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимой не были очевидны для потерпевшего, либо иных лиц. Оснований полагать, что указанное преступление совершены иными лицами, у суда не имеется.
Каждое из вмененных подсудимой преступлений является оконченным, поскольку Тогусова О.Г. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Преступления совершены подсудимой из корыстного мотива, поскольку ее действия были направлены на получение материальной выгоды.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Я.А.Б. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне и сам телефон выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений и «в крупном размере» по факту хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, нашли свое подтверждение, поскольку значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, крупный размер предмета хищения определен в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, так как размер похищенного превышает 250000 рублей. Не вызывает сомнение и объем похищенного подсудимой имущества, который никто из участников процесса не оспаривал.
О значительности ущерба, причиненного хищением сотового телефона и денежных средств поясняет и сам потерпевший в своих показаниях, а именно о том, что он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 22000 рублей – пенсия, дополнительный доход от подработок составляет от 5000 рублей до 10000 рублей в месяц, дополнительные заработки являются случайными, не носят регулярного характера, в собственности он имеет однокомнатную квартиру, ежемесячно он несет расходы на исполнение кредитных обязательств в размере 34000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют 3500 рублей. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона для него является значительным, поскольку в телефоне было установлено банковское приложение, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться указанной услугой банка, кроме того, в указанном телефоне находились фотографии его родственника – племянника, погибшего в ходе специальной военной операции, восстановить которые он не смог до настоящего времени, вместе с тем, он был лишен возможности принимать заказы на подработки в качестве электрика, поскольку только в указанном телефоне находились все контакты. Новый телефон он приобрел спустя 1 месяц после возмещения ущерба со стороны Тогусовой О.Г., поскольку в этот период он пользовался кнопочным телефон, предоставленным его братом. Похищенный сотовый телефон для него являлся предметом первой необходимости, на момент совершения хищения его имущества, он постоянной работы не имел. Хищением денежных средств ему также причинен значительный ущерб, поскольку указанные денежные средства в сумме 339066,68 являлись его накоплениями за продолжительный промежуток времени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае оценки содеянного как кражи имущества гражданина, совершенной в крупном или в особо крупном размере, в действиях виновного также может быть установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии указанного признака.
Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Указанные выше условия нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.
Вопреки доводам стороны защиты, факт приобретения потерпевшим сотового телефона спустя некоторое время после возмещения ущерба подсудимой Тогусовой О.Г., наличие у потерпевшего нерегулярных заработков, а также наличие значительных накоплений, похищенных подсудимой, превышение указанного в примечании размера для определения наличия признака причинения значительного ущерба гражданину на сумму 100 рублей, не исключают как виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступления, так и признака причинения значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений по основаниям обоснованности наличия в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака преступления по каждому из преступлений, приведенным выше, а именно с учетом пояснений потерпевшего о значимости для него сотового телефона в момент хищения, в том числе исходя из его материального положения и сведений о том, что похищенные денежные средства являлись его накоплениями за длительный период времени. Суд не находит оснований учитывать такие накопления в качестве благополучного материального положения потерпевшего, с учетом сведений о хищении данных денежных средств подсудимой.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 24 марта 2026 года Тогусова О.Г. похитила у Я.А.Б. сотовый телефон в чехле с флеш-картой и в период с 14.31 часов до 21.30 часов 24 марта 2026 года, имея доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», установленному в похищенном телефоне потерпевшего тайно похитила денежные средства с его банковского счета, причинив потерпевшему Я.А.Б. материальный ущерб.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Тогусовой О.Г. п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом сведений о личности Тогусовой О.Г. суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Тогусовой О.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.
Совершенные Тогусовой О.Г. преступления в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких преступлений соответственно.
В качестве сведений, характеризующих Тогусову О.Г., суд учитывает, то, что оно на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тогусовой О.Г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ущерб возмещен в полном объеме, по каждому из преступлений, в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также условия их жизни, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой по каждому из преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Тогусовой О.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание по данному делу Тогусовой О.Г. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Мера пресечения в отношении Тогусовой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего Я.А.Б. о возмещении ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 338166, 68 рублей (339066,68 рублей – 900 рублей возмещенных подсудимой).
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тогусову О.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работа на срок 300 (триста) часов ;
- по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тогусовой О.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (дней).
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тогусовой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную Тогусова О.Г. обязанности на период испытательного срока:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тогусовой О.Г. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшего Я.А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Тогусовой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Я.А.Б. – 338166 (триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Вещественное доказательство:
- копию выписки по счету; справку «реквизиты счета»; копию выписки по счету ООО НКО «Юмани» за период 24.03.2026 по 31.03.2026; квитанцию о переводе и снятии денежных средств, хранить в материалах уголовного дела;
- зарядное устройство в корпусе белого цвета с проводом белого цвета; флеш-карта 64 Гб - переданные на хранение Я.А.Б., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
Председательствующий: