ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретарях Галимовой А.Д., Крыльцовой Ю.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой
Е.В., Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Ахметовой А.Г., подсудимого Егорова Е.А., защитника – адвоката Баринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ЕГОРОВА ЕГОРА АЛЕКСеевича, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Егоров Е.А., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10суток, действуя умышленно, находясь в <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты Егоров Е.А., управляя указанным автомобилем, у <адрес>, в <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При этом Егоров Е.А., имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо.
Факт употребления Егоровым Е.А. веществ, вызывающих алкогольное опьянение определен исходя из наличия у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,336 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с использованием технического средства «Tigon M-3003» с заводским номером №, поверенным 05.05.2025г., что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Егоров Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем, воспользовавшись правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Виновность Егорова Е.А. в инкриминируемом деянии, помимо признания им вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Егоров Е.А. в ходе дознания вину признал полностью, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>, он выпил около 1 литра пива, после чего около 23:30 часов он покинул квартиру и решил поехать домой на своем автомобиле. Затем, он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством сел за управление автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № и начал движение. Подъехав к дому 8 по <адрес> в <адрес>, он стал парковаться и увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Тогда он заглушил двигатель транспортного средства. Затем, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он предъявил свидетельство о регистрации ТС, договор купли- продажи автомобиля и сообщил о том, что он не имеет права управления ТС и около часа назад употреблял пиво. Сотрудник ГИБДД попросил проследовать его в патрульный автомобиль. Затем, в присутствии двух понятых, он-Егоров Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего, в присутствии двух понятых он продул в алкотестер, на приборе показало результат 0,336 мг на литр выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудником ГИБДД, он указал о согласии с результатами освидетельствования, где поставил свою подпись без замечаний. Указанный акт также был подписан понятыми без замечаний. Также сообщил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Административный арест он отбыл. Кроме того, пояснил, что он-Егоров Е.А. достоверно знал, что согласно действующему законодательству РФ, управление ТС в состоянии опьянения запрещено (л.д.65-69).
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, Егоров Е.А. их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно без какого-либо принуждения.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ он, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> с инспектором ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минут у <адрес> в <адрес> обратил внимание на остановившийся у указанного дома автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №. Водитель вышел из автомобиля и направился в сторону жилого дома. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Водитель указанного автомобиля представился как Егоров Е.А.. У Егорова Е.А. наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Егоров Е.А. предоставил СТС и договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль. Затем, Егоров Е.А. был препровождён в патрульный автомобиль. После чего, в присутствии двух понятых, Егоров Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Тогда же, он в присутствии Егорова Е.А. и двух понятых достал прибор алкометр «ФИО21 -3003» и герметично упакованную трубку, включив прибор и вставив трубку, продемонстрировал всем нулевые показатели прибора, дату и время. Егоров Е.А. добровольно продул в прибор, показатели которого составили – 0,336 мг на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Он составил акт, куда внес все показатели прибора. С указанным результатом Егоров Е.А. согласился. В указанном акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством все присутствующие лица поставили свои подписи, без каких-либо замечаний. Кроме того, проверив по базе данных ФИАС ФИС ГИБДД Егорова Е.А. установлено, что Егоров Е.А. водительское удостоверение не получал, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Егорова Е.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 51-54, 5-6).
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, её показаниям оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> она, в присутствии второго понятого ФИО13, принимала участие в качестве понятого в освидетельствовании ранее незнакомого ей Егорова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом последний сидел в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД предложил Егорову Е.А. продуть в алкотестер и продемонстрировал, документы к алкотестеру. Егоров Е.А. продул в прибор, согласно результатам, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составило 0,336 мг/л. С полученным результатом Егоров Е..А. согласился. Тогда сотрудник ГИБДД внес полученный результат в акт. Сотрудниками ГИБДД в их присутствии были составлены административные протоколы и акты, в которых они, а также Егоров Е.А. поставили свои подписи (л.д. 48-50).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Е.А., управляющий автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, результатам алкотестера, прошедшего соответствующую поверку, ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 час в присутствии двух понятых с применением технического средства «Tigon M-3003» с заводским номером №, с согласия Егорова Е.А. имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, у последнего установлено состояние опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,336 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8, 9).
По данным свидетельства о поверке, паспорта прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, техническое средство измерения – прибор «Tigon M-3003» с заводским номером А900886, используемый при освидетельствовании Егорова Е.А. на состояние опьянения прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеет пределы допустимой абсолютной погрешности ± 0,02 мг/л (л.д. 10-15, 16-17).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея при этом, права управления транспортным средством, Егоров Е.А. привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 25-29).
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> административное наказание в виде административного ареста Егоровым Е.А. по вышеуказанному постановлению отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Егоров Е.А. не получал (л.д. 22, 23).
По данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия -участок местности у <адрес> в <адрес>, где обнаружен припаркованный автомобиль «Hyundai Sonata». В ходе осмотра изъяты ключи от указанного транспортного средства (л.д. 34-44).
Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль «Hyundai Sonata» не имеет государственного регистрационного знака, ключи в количестве 2 штук не имеют знаков принадлежности. В дальнейшем автомобиль и ключи от него признаны вещественными доказательствами. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, ключи переданы на хранение (л.д. 85-90, 91,92, 93).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС серии <адрес>, собственником автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак К 220 УТ 702, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения регистрации в связи с продажей ТС, являлся Свидетель №1 (л.д. 30, 31-32, 182-183).
По условиям договора купли-продажи транспортного средства, содержащего подписи продавца -Свидетель №1 и покупателя - Свидетель №4, Свидетель №1 передал в собственность автомобиль «Хендэ Сотана», государственный регистрационный знак № Егорову Сергею Андреевичу за 350000 рублей (л.д.140,155).
Представленный в судебном заседании Егоровым Е.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, содержит только подпись покупателя -Егорова Егора Алексеевича. Подпись продавца – прежнего собственника автомобиля Свидетель №1 в указанном договоре отсутствует (л.д.33).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «Хендэ Соната», 2007 года выпуска Егорову Е.А. за 350000 рублей, в связи с чем был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля. В день составления договора купли-продажи он передал Егорову Е.А. автомобиль и документы на указанный автомобиль, а Егоров Е.А. передал ему денежные средства. В день продажи автомобиля он приехал на автомобиле к дому деда-Егорова Е.А., на <адрес>. В договоре купли-продажи покупателем указан дед Егорова Е.А. -ФИО22.. Обозрев договор купли-продажи автомобиля, в котором покупателем указан Егоров Е.А., сообщил, что его подпись в указанном договоре отсутствует. В договоре купли-продажи автомобиля, в котором покупателем указан ФИО4 С.А., подпись принадлежит ему. Последний договор он представил в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии автомобиля с учета, поскольку тогда узнал о совершенном правонарушении на указанном автомобиле.
Свидетель ФИО4 С.А. в судебном заседании сообщил, что автомобиль иностранной марки, приобрел его внук- Егоров Е.А., о чем сообщил ему в день покупки автомобиля. Тогда же он по просьбе внука подписал договор купли-продажи автомобиля, предполагая, что подписывает договор передачи денег. В тот же день он, сидя на лавочке, видел, как его внук - Егоров Е.А., находясь в автомобиле, передал собственнику автомобиля свои личные денежные средства в сумме 350000 рублей. Утверждал, что в договоре купли-продажи стоит его -Свидетель №4 подпись. Приобретенным его внуком автомобилем он не управлял. Егоров Е.А. однажды подвозил его до магазина.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании, охарактеризовав Егорова Е.А. положительно, сообщил, что Егоров Е.А. в январе 2026 года на свои сбережения приобрел автомобиль «Хендэ Соната». Егоров Е.А. намеревался поставить на учет в ГАИ указанный автомобиль, однако в ГАИ усмотрели недостатки в оформленном договоре купли-продажи, где отсутствовала подпись или паспортные данные сторон. Отрицал свою осведомленность о факте оформления договора купли-продажи автомобиля на деда -Свидетель №4
По данным копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правонарушениях, совершенных на автомобиле «Хендэ Сотана», государственный регистрационный знак №, сведений о правонарушениях, сведений из базы ИЦ, рапорта об обнаружении признаков преступления, Егоров Е.А. при использовании автомобиля «Хендэ Сотана», государственный регистрационный знак №, совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 151-154, 20,21, 25-29, 5-6).
Также судом установлено, что Егоров Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Данные особенности психики не столь выражены, и не лишали испытуемого возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении от наркотической, алкогольной зависимости не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186, 72-74).
Показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №5, доказательственного значения не имеют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Егорова Е.А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.
За основу виновности Егорова Е.А. в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе производства дознания и судебного следствия, признательные показания подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО14, данные в судебном заседании.
У суда не имеется основания не доверять показаниям Егорова Е.А. и указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.
Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.
Суд считает установленным, что Егоров Е.А. при обстоятельствах указанных выше, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до его задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Егорова Е.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,336 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Егоров Е.А. на момент управления транспортным средством, т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом привлеченным к административной ответственности, т.к. по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем на момент управления транспортным средством он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление Егоровым Е.А. совершено умышленно.
При этом Егоров Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может нарушить запрет, установленный ПДД РФ, желал нарушения этих правил.
Преступление является оконченным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Егоров Е.А., находясь за управлением автомобиля «Хендэ Сотана», государственный регистрационный знак №, двигался на указанном транспортном средстве, находясь в состоянии опьянения.
Действия Егоров Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Егорову Е.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Егоровым Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 45-46 – объяснения, л.д. 65-69).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Е.А., суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями Егорова Е.А., данными в судебном заседании (л.д.100-102, 184-186, 72-74).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Егоров Е.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, положительно характеризуется (л.д.106, свидетелем ФИО14).
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Егорову Е.А. назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Из материалов уголовного дела следует, что Егоров Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Принадлежность указанного автомобиля Егорову Е.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, данными в судебном заседании, договором купли-продажи транспортного средства, содержащего подпись продавца -Свидетель №1 (л.д. 140,155), договором купли-продажи, содержащего подпись покупателя – Егорова Е.А. (л.д.33), карточкой учета ТС (л.д.30), копией ПТС (л.д. 31-32), выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.183-183), сведениями об административных правонарушениях, совершенных Егоровым Е.А. при использовании вышеуказанного автомобиля (л.д. 5-6, 20,21, 25-29, 151-154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. передал свои личные денежные средства Свидетель №1 за указанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по заявлению последнего в связи с продажей. В РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет и внесении сведений о собственнике ТС по договору купли продажи транспортного средства Егоров Е.А. не обращался. Кроме того, согласно вышеприведенным документам подтвержден факт использования, т.е. владения указанным транспортным средством Егоровым Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, при использовании указанного автомобиля.
Таким образом, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. фактически являлся собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак К №.
Учитывая, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Свидетель №1, в силу ст. 115 УПК РФ следует сохранить до фактического исполнения решения суда о конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова Егора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Егорову Е.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Свидетель №1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Свидетель №1
Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, и ключ от замка зажигания, находящиеся на хранении в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – передать судебным приставам исполнителям для исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: