ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А., подсудимого Казакова А.В., его защитника – адвоката Миляева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Казакова А.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время 17.05.2026 Казаков А.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению от 27.09.2024 мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 29.10.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев; действуя умышленно, находясь у дома № 129/2 по проспекту Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска сел за управление автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №
После чего около 09 часов 00 минут 17.05.2026 Казаков А.В., управляя указанной автомашиной у дома № 4 по проспекту Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при этом Казаков А.В. имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Впоследствии в указанное время и месте Казаков А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Факт употребления Казаковым АВ. веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, абсолютного этилового спирта с применением технического средства «Юпитер-К» заводской номер № 009022 в концентрации 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО 532754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2026 г., установлено состояние опьянения, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаков А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Казаков А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник - адвокат Миляев В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Казакова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Казакову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей (2020 г.р. и 2023 г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Казакова А.В. в ходе дознания (л.д. 78-82), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, наличие статуса многодетной семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.В. и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – объяснения Казакова А.В., данного до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности Казакова А.В. суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства и работы, а также своей супругой характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, физической возможности отбытия подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Казакову А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.
Каких-либо сведений о невозможности отбытия данного вида наказания Казаковым А.В., в том числе оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Казакова А.В., последнему подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с назначением Казакову А.В. наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Совершенное Казаковым А.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что Казаков А.В. управлял автомобилем Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный ВИН номер (VIN) №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление этим же транспортным средством в состоянии опьянения.
Собственником транспортного средства на момент совершения преступления является супруга подсудимого - Казакова Е.Н., о чем в деле имеются подтверждающие документы (л.д. 33).
Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный ВИН номер (VIN) №, которым управлял Казаков А.В., суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 17 мая 2026 года. При этом обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. (л.д. 91-93)
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2026 года наложен арест на автомобиль К.Е.Н. – Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный ВИН номер (VIN) № (л.д. 97).
Кроме того, суд учитывает показания свидетеля К.Е.Н., а также позиция стороны защиты об использовании данного транспортного средства только ею, указание на нахождении данного автомобиля в ее личной собственности суд относится к ним критически, поскольку указанный автомобиль приобретен К.Е.Н. в период официального брака с Казаковым А.В. Каких-либо документов, подтверждающих статус данного имущества К.Е.Н. как личного, суду стороной защиты не представлено.
При этом суд с учетом обстоятельств совершения данного преступления, позиции стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в том числе стоимости его доли, в суд представлено не было.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его личность, а также в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, а также ключи от него подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При этом доводы стороны защиты об использовании данного транспортного средства супругой Казакова А.В. – К.Е.Н. в целях перевозки детей не являются безусловным препятствием для реализации указанного выше требования закона о конфискации имущества.
В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Мера пресечения Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
Оснований для освобождения Казакова А.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казакова А.В. - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день.
Арест по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2026 года, на имущество К.Е.Н.: транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный ВИН номер (VIN) № при исполнении решения о конфискации - отменить.
Вещественное доказательство – легковой автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ идентификационный ВИН номер (VIN) №, а также ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Казакова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: