ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., с участием государственного обвинителя Зарипова М.Н., подсудимого Петрова Е.Ю., его защитника – адвоката Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Петрова Е.Ю., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Петров Е.Ю. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В период с 2024 года по 05.03.2026 у Петрова Е.Ю., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, не имея на то законного разрешения огнестрельного оружия.
Так в период с 2024 года по март 2026 года Петров Е.Ю., находясь на приемке металла «МетАльянс», по адресу: ул. Свободы, д. 42 А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, незаконно приобрел у К.Г.А. револьвер модели «РС -22», который в последующем, переместил в гараж, расположенный на территории своего <адрес>, где поместил его в ведро.
После чего Петров Е.Ю. в период начиная с 2024 года незаконно хранил данный пистолет в указанном гараже, не имея на это законного разрешения, так как в соответствии с Федеральным законом № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» ст. 6 – «оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии на территории РФ запрещается»; ст. 22 «Юридическим лицам и гражданским запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, такое оружие подлежит немедленной сдачи в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или территориальный орган либо в органы внутренних дел».
Таким образом, Петров Е.Ю. указанное огнестрельное оружие незаконно хранил по вышеуказанному адресу до момента, когда 05.03.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием Петрова Е.Ю. сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в ведре, которое находилось в гараже, был обнаружен и изъят револьвер, который согласно заключения эксперта № 253 от 02.07.2026, является револьвером калибра 5,6 мм, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера модели «РС -22». Данный револьвер пригоден к производству отдельных выстрелов патронами гражданского нарезного оружия — 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения и относится к переделанному самодельным способом короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Суханова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила добровольность и осознанность волеизъявления подсудимого.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Петров Е.Ю. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется Петров Е.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Петровым Е.Ю. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Петров Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Петрова Е.Ю. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом суд, исходя из текста обвинения, полагает необходимым исключить указание на «незаконное ношение огнестрельного оружия», поскольку текст обвинения не содержит описания данного квалифицирующего признака преступного деяния.
Суд квалифицирует действия Петрова Е.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
При назначении вида и размера наказания Петрову Е.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Е.Ю., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о своем участии в совершении преступления (л.д. 61-64, 69-71, 72-81), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие у Петрова Е.Ю. судимости, его возраст и болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной пояснения, данные Петровым Е.Ю. в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-21), поскольку преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении.
В качестве данных о личности Петрова Е.Ю. суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врача психиатра и нарколога не состоит.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Петрову Е.Ю.. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.
По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.
Поскольку вид наказания Петрову Е.Ю. не связан с лишением свободы положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому не учитываются. При этом суд принимает во внимание проведение дознания в сокращенной форме.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, решение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не целесообразным.
Мера пресечения Петрову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для освобождения Петрова Е.Ю. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Процессуальные издержки в размере выплаченного вознаграждения адвокату взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Петрову Е.Ю. следующие ограничения и обязанности:
- встать на учет регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц;
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Магнитогорск, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - револьвер калибра 5,6 мм., переделанный самодельным способом из сигнального револьвера модели «РС-22», с заводским номером 9492196 – уничтожить;
Меру пресечения Петрову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: