РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Гафорову Исломидину Абдусаторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Гафорову И.А. в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 № № по состоянию на 06.10.2025 в размере 805126 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 723517 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов – 70218 рублей 87 копеек, пуни за нарушение обязательств по оплате основного долга – 4423 рубля 67 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 6966 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта в размере 2552000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ответчику Гафорову И.А. был предоставлен кредит на приобретение в личную собственность квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1301000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых. Размер процентной ставки снижен до 10,25% годовых в связи с частичным погашением основного долга за счет средств материнского капитала. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной от 18.06.2021. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца, ответчик, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом, 15.06.2021 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Гафоровым И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 1301000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых в целях приобретения в личную собственность квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д.72-77).
При этом одной из особенностей договора является погашение кредита в том числе за счет средства материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубль 83 копейки (п.12.1.1 договора). Пунктом 11 договора предусмотрена необходимость обеспечения исполнения обязательств по договору ипотекой в силу закона недвижимости либо ипотекой в силу договора недвижимости. Согласно пункту 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Договор содержит подписи Гафорова И.А.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств в сумме 1500000 рублей подтверждается также банковским ордером от 27.04.2024 № № (л.д.43), ответчиками данный факт не оспаривался.
В материалах дела представлена также копия закладной в отношении предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-71).
Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Гафоров И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39-43, 95-99).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанный довод нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности с учетом внесенных платежей, поскольку он учитывает положения договора и требования действовавшего в период заключения договора законодательства (л.д.78-83.1). Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, внесения денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено, как и иного расчета задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка установлена и насчитана в соответствии с условиями кредитного договора, не является чрезмерной.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Применительно к заложенным объектам недвижимости возможность обращения взыскания на них предусмотрена ст.ст.50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Стороны оценочную стоимость заложенного имущества, указанную в отчете оценщика, не оспаривали.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.
С учетом изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры подлежит определению в соответствии с заключением оценщика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленным банком (л.д.17-38), в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 2552000.
Ответчиком стоимость объекта недвижимости не оспаривалась.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43603 рубля (л.д.6), а также расходы на проведение оценки недвижимости в сумме 2500 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Гафорову Исломидину Абдусаторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гафорова Исломидина Абдусаторовича (ИНН № в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 № № по состоянию на 06.10.2025 в размере 805126 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 723517 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов – 70218 рублей 87 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате основного долга – 4423 рубля 67 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате процентов – 6966 рублей 17 копеек.
Для погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2021 № № обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2552000 рублей.
Взыскать Гафорова Исломидина Абдусаторовича (ИНН № в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41103 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, всего судебных расходов взыскать на сумму 43603 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.