РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Павла Юрьевича к Ерофеевой Татьяне Константиновне о признании права собственности на электробритву, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеевой Т.К. о признании права собственности на электробритву, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что в конце июля 2021 года по его просьбе к ответчику и родственнику (его тете) предпринята попытка передачи истцу, находящемуся в СИЗО г. Магнитогорска, вещей, в том числе, электробритвы. Электробритва не была принята к передаче и возвращена Ерофеевой Т.К., которую истец просил хранить вещь до востребования им. 15.04.2024 он направил письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить хранимые вещи в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Его тетя также ответила, что ответчик не возвращала ей непринятые вещи. Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 3500 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит признать право собственности на электробритву за собой.
В судебном заседании истец Сафонов П.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством систем ВКС, исковые требования поддержал.
Третье лицо – представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании просило принять решение в соответствии с законом.
Ответчик Ерофеева Т.К. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вещей Сафонова П.Ю. у нее нет, просит применить срок исковой давности по требованиям истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав и исследовав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на электробритву.
Признание права как способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании права собственности, в том числе, являются индивидуально-определенная вещь, в отношении которой истец выдвигает такое требование, а также лицо, которое является нарушителем права собственности на вещ истца либо оспаривает это право.
Вместе с тем, по данному делу истец не индивидуализировал предмет иска, не сообщил и не подтвердил документально марку, модель, характеристики электробритвы и ее стоимость, в отношении которой он просит признать право собственности. Кроме того, истец не привел доказательства, что его право собственности на электробритву кем-либо (в том числе, ответчиком) оспаривается либо нарушается.
Истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика электробритвы. Не представлено также доказательств того, что ответчик является тем лицом, по вине которого истец не может получить электробритву, как следствие основания для взыскания с ответчика в качестве ущерба стоимости электробритвы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом не доказано наличие между ним и ответчиком какого-либо обязательства о хранении вещей до востребования.
С момента предполагаемой передачи вещей ответчику до предъявления иска в суд о возмещении ущерба, прошло более 3 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о неприменении правил о сроке исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права. В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении ущерба, в то время как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафонова Павла Юрьевича к Ерофеевой Татьяне Константиновне о признании права собственности на электробритву, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.