РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Матюнина С.П., при секретаре: Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Захаренко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Захаренко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2024 в размере 597927,46 рублей, из которых 471230 рублей - основной долг, 125778,06 рублей - задолженность по процентам, 919,40 рублей – задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 22.07.2024 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Захаренко А.Г. был заключен договор займа на сумму 494150 рублей. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит, в связи с чем возникла задолженность.
Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захаренко А.Г. извещавшегося судом по месту жительства заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Ответчик Захаренко А.Г. признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Захаренко А.Г. в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.
Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как установлено судом, 22.07.2024 между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Захаренко А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 494150 рублей сроком на 48 месяцев, то есть по 17.07.2028 включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 57,75% годовых. Согласно условиям договора Захаренко А.Г. обязался произвести возврат суммы займа и процентов ежемесячно согласно условиям, изложенных в пункте 6 Договора (л.д.19-23).
В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковскую карту Захаренко А.Г. (пункт 17 Договора). ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 494150 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа (банковская карта).
Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтверждается предоставленными документами (л.д.8-10).
В нарушение условий договора ответчик Захаренко А.Г. нарушал сроки погашения очередной части займа, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Истцом было направлено Ответчику уведомление о досрочном возврате займа (л.д.37,38), уведомление оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также штрафа. Так согласно расчету задолженности по состоянию на 14.10.2025 задолженность по основному долгу составила 471230 рублей, по процентам – 125778,06 рублей, штрафу – 919,40 рублей. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик после 15.04.2025 денежные средства в счет погашения основного долга не вносил (л.д.9,10).
Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 14.10.2025, предоставленным Истцом, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, с ответчика Захаренко А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.07.2024, в том числе основной долг 471230 рублей, проценты 125778,06 рублей.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование Суммой Займа взимается Неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного Основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора)
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 919,40 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для ее снижения.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16959 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Захаренко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать Захаренко Александра Геннадьевича (ИНН №) в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа от 22.07.2024 № № в размере 597927,46 рублей, из них: основной долг 471230 рублей, проценты за пользование займом 125778,06 рублей, неустойка 919,40 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16959 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.