РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Антона Николаевича к Камалиевой Галине Федоровне, Титаренко Екатерине Исмагилевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Камалиевой Г.Ф., Титаренко Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что 08.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Титаренко (Зацепина) Е.И., управляя автомобилем Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак № двигаясь во встречном направлении и совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.Н., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту Титаренко (Зацепина) Е.И. признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № составляет 657300 рублей. Данную сумму, расходы на эвакуатор, а также судебные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. (л.д.75-77).
В судебном заседании истец Семенов А.Н., ответчик Камалиева Г.Ф. при надлежащем извещении не присутствовали.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования на сумму 612818 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы), в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме, просил удовлетворить заявленный иск в полном размере. Указал, что вина в ДТП Титаренко Е.И. составляет 100 %, поскольку она не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП. Транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано.
Ответчик Титаренко Е.И. в судебном заседании указала, что не согласна, что ее вина в ДТП 100 %, полагает, что вина водителей является обоюдной. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по оценке, представленной истцом, а также определенной судебной экспертизой, считает ее завышенной. Со слов истца ей известно, что истец отремонтировал транспортное средство, стоимость ремонта составила 520000 рублей. С остальной частью требований также не согласна, поскольку несение иных расходов, включая судебные, является пожеланием самого истца. Отмечает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности от 09.06.2025 е не обжаловалось, штраф она оплатила. Транспортное средство Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак № принадлежит ее матери Камалиевой Г.Ф., однако она на нем не передвигается, управляет транспортным средством только Титаренко Е.И. по устному соглашению с матерью.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2025 в 15 ч. 00 мин. вблизи <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак № под управлением Титаренко (Зацепиной) Е.И. и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.Н.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Титаренко (Зацепиной) Е.И. в его совершении, факт управления транспортными средствами Титаренко (Зацепиной) Е.И. и Семеновым А.Н., причинение механических повреждений транспортным средствам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.56-64).
Постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зацепина Е.И. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Зацепина Е.И., управляя автомобилем Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которое продвинувшись совершило наезд на препятствие (забор, дорожное ограждение).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак № Зацепиной Е.И. застрахована не была, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, в ходе заседания данный факт не опровергнут.
Из содержания карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства Мицубиси Эклипс государственный регистрационный знак № является Камалиева Г.Ф.; владельцем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № являлся Семенов А.Н. (л.д.54-55).
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет 636464 рубля, на дату ДТП 08.06.2025 – 612818 рублей (л.д.119-148).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круг его участников, характер и степень повреждения транспортных средств, в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалась. Неустранимых сомнений в указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в дорожно-транспортного происшествии имеется также вина истца, полагает, что вина водителей является обоюдной. Кроме того, ответчик указал, что истец отремонтировал транспортное средство на сумму меньшую, чем установлено экспертизой.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19 – 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов").
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, Титаренко (Зацепина) Е.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), таковым являлась Камалиева Г.Ф. По утверждению ответчика Титаренко (Зацепиной) Е.И. она пользовалась автомобилем по устной договоренности с матерью. В связи с этим требования истца к Титаренко (Зацепиной) Е.И. удовлетворению не подлежат, именно Камалиева Г.Ф. как законный владелец транспортного средства по состоянию на 08.06.2025 должна нести ответственность за причиненные истцу убытки. Оснований для солидарной ответственности Титаренко (Зацепиной) Е.И. наряду с Камалиевой Г.Ф. суд не усматривает.
Учитывая позицию ответчика Титаренко (Зацепиной) Е.И. по настоящему делу юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.
При определении степени вины суд руководствуется положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения).
В п.1.2 Правил дорожного движения указано, что обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение представляет собой движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП Зацепина Е.И. признана виновной в том что она, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось.
Из объяснений Зацепиной Е.И. от 09.06.2025 следует, что она двигалась на автомобиле по <адрес>, при этом при совершении поворота она не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис.
В объяснениях Семенова А.Н. от 09.06.2025 также указано, что водитель автомобиля Мицубиси Экслипс совершила маневр поворота, не уступив ему дорогу.
Из просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, следует, что транспортное средство под управлением Титаренко (Зацепиной) Е.И. совершало маневр левого поворота, не уступив дорогу транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, двигавшемуся в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Из исследованных доказательств следует, что именно действия ответчика, осуществлявшего маневр поворота без учета очевидного преимущества проезда перекрестка у истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, утверждение ответчика Титаренко Е.И. о вине в дорожно-транспортном происшествии второго его участника – Семенова А.Н. суд не разделяет.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 03.03.2026 № 03.04.26. Указанное заключение эксперта оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
В связи с изложенным, с учетом того, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика Камалиевой Г.Ф. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.06.2025 – 612818 рублей.
Суд не разделяет доводы ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой, является завышенной, поскольку истец отремонтировал транспортное средство, затратив на это меньшую денежную сумму.
Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Проведение ремонта транспортного средства до разрешения дела не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что существует более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено
Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время согласно п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В судебном заседании 27.04.2026 представитель истца указал, что поддерживает исковые требования в части, на сумму 612818 рублей. Таким образом, требования истца удовлетворены на 100 %.
Учитывая изложенное расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей (л.д.16), на оплату государственной пошлины в размере 16146 рублей (л.д. 4), на отправку телеграмм в размере 732 рубля (л.д.13-15), были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика Камалиевой Г.Ф. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, а также применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов не имеется, поскольку требуемая ко взысканию истцом сумма ущерба судом признана обоснованной.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 30000 рублей по мнению суда чрезмерно завышены и несправедливы при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов (представитель подготовил исковое заявление, уточненный иск), обеспечил представительство интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу и подготовительной части судебного заседания, активно участвовал при обосновании позиции доверителя. Суд учитывает также степень участия и активности ответчика в споре.
В остальном деятельность представителя заявителя не отклонялось от обычно оказываемых услуг по юридической помощи, в связи с чем суд признает разумными судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Антона Николаевича к Камалиевой Галине Федоровне, Титаренко Екатерине Исмагилевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Камалиевой Галины Федоровны (ИНН №) в пользу Семенова Антона Николаевича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2025, в размере 612818 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 732 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.