РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГАВТОСЕРВИС» к Иванову Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАГАВТОСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову П.П., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г.н. № под управлением водителя Ивановой О.П. и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением водителя Петропавловского В.В. (собственник ООО «МАГАВТОСЕРВИС»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.П. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74700 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО Ресо-Гарантия, Петропавловских В.В.
Представитель истца ООО «МАГАВТОСЕРВИС» Ерофеева Т.К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Иванов П.П., третьи лица Иванова О.П., САО Ресо-Гарантия, Петропавловских В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2022 года по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г.н. № под управлением водителя Ивановой О.П. и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением водителя Петропавловского В.В. (собственник ООО «МАГАВТОСЕРВИС»).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.П., которая нарушила п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года Иванова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Вину в данном ДТП Иванова О.П. не оспаривала.
Автомобиль Лада Гранта г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «МАГАВТОСЕРВИС», автомобиль Шевроле Круз г.н. № принадлежит на праве собственности Иванову П.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 61)
Собственник автомобиля Шевроле Круз г.н. № обязанность по страхованию транспортного средства не исполнил.
Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Иванова П.П.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 30/22 от 21 ноября 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта г.н. № на сумму 74700 рублей (без учета износа)
Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта, представленным истцом. Указанное заключение оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.
При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 74700 рублей.
Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом до привлечения Иванова П.П. к участию в деле в качестве ответчика, следует отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МАГАВТОСЕРВИС» к Иванову Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Павла Петровича №) в пользу ООО «МАГАВТОСЕРВИС» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022, в размере 74700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 04 копейки, всего взыскать 79368 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.03.2026