РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичник Светланы Геннадьевны к Гольцовой Анне Алексеевне, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «КарМаркетЭксперт», Калининой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Гольцовой Анны Алексеевны к Пасичник Светлане Геннадьевне, «Сильвер-Авто ПЛЮС» о признании договора купли-продажи притворной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Пасичник С.Г. обратилась в суд с иском к Гольцовой А.А., Гольцову В.В., ООО «Сильвер-Авто-Групп», Варданян З.П. и просила признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, совершенные от имени истца в 2024 году. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования в порядке ст.39 ГПК РФ, судом рассмотрены требования истца к Гольцовой А.А., ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «КарМаркетЭксперт», Калининой А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4450000,00 рублей – стоимости проданного автомобиля по договору купли-продажи от 28.10.2024 года (л.д.121-122, т.2). В обоснование иска указано, что истец являлась собственником автомобиля Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 2021 года. В период с 28.10.2024 года по 16.09.2025 года истец находилась на лечении в <данные изъяты> 16.09.2025 года ей стало известно, что в период ее нахождения на лечении, ее родственники (дочь Гольцова А.А., зять Гольцов В.В., мать Косяк Л.Н.) продали автомобиль, деньги потратили по своему усмотрению. Ответчики передали автомобиль на реализацию от ее имени, ссылаясь на подписание истцом договора от 28.10.2024 года. Гольцова А.А., продала автомобиль от ее имени, деньги от продажи автомобиля не передала. ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по указанию Гольцовой А.А. перевел денежные средства третьим лицам. До настоящего времени денежные средства истец не получила.
Гольцова А.А. предъявила к Пасичник С.Г., ООО «Сильвер-Авто-ПЛЮС» встречный иск и просила признать сделку купли-продажи транспортного средства от 08.11.2024 года между Пасичник С.Г. и ООО «Сильвер-Авто-ПЛЮС» притворной, применить к данной сделке, правила сделки, которые стороны действительно имели ввиду, установить, что спорная сделка заключена между Гольцовой А.А. и ООО «Сильвер-Авто-ПЛЮС». В обоснование иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2024 года заключен между Пасичник С.Г. и ООО «Сильвер-Авто-ПЛЮС», однако, со стороны продавца фактически в сделке участвовала Гольцова А.А., которая от имени Пасичник С.Г. подписывала договор купли-продажи и поручение о переводе денежных средств по сделке третьему лицу. Фактически, Гольцова А.А. на момент заключения договора являлась собственником транспортного средства, поскольку Пасичник С.Г. 28.10.2024 года продала ей автомобиль по договору купли-продажи. Менеджер ООО «Сильвер-АвтоПлюс» убедил Гольцову А.А. продать автомобиль от имени первоначального собственника, чтобы не ставить автомобиль на учет, так как в случае затягивания сделки цена может измениться в меньшую сторону. Гольцова А.А., являясь собственником автомобиля, подписала договор от имени Пасичник С.Г., а также заявление о переводе денежных средств на третье лицо, так как ее карты были заблокированы.
В судебном заседании Пасичник С.Г. и ее представитель Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 31.10.2025 года) поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что в договоре купли-продажи от 08.11.2024 года продавцом указана Пасичник С.Г., однако Пасичник С.Г. договор не подписывала, деньги не получала, это обстоятельство никто не оспаривает, в связи с чем, договор не отвечает требованиям закона, в настоящее время истец не настаивает на возврате автомобиля, так как экспертиза подтвердила принадлежность Пасичник С.Г. подписи в договоре купли-продажи от 28.10.2024 года, заключенному с Гольцовой А.А.. Учитывая, что деньги Пасичник С.Г. не получала по вине ответчиков, то денежные средства подлежат взысканию со всех ответчиков.
Гольцова А.А. и ее представитель Гайнетдинов Р.Ф.( ордер от 18.11.2025 года) возражали против удовлетворения иска Пасичник С.Г., поддержали встречный иск. Гольцова А.А. суду пояснила, что автомобиль был продан по указанию Пасичник С.Г., так как нужны были деньги на лечение Пасичник С.Г. <данные изъяты>. Полученные от реализации автомобиля деньги были израсходованы на содержание Пасичник С.Г., содержание Пасичник Александры, которая проживала с семьей Гольцовой А.А., содержание имущества, уплату налога за продажу дома. По договору купли-продажи от 28.10.2024 года она являлась собственником, поэтому имела право продать автомобиль, деньги она получила в полном объеме, ООО «Сильвер-АвтоПлюс» деньги перевел третьему лицу по ее заявлению. Пасичник С.Г. она ничего не должна.
Представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» Солонецкая А.В. (доверенность от 30.03.2026 года) возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что представленный договор купли-продажи от 28.10.2024 года подтверждает волеизъявление Пасичник С.Г. на продажу автомобиля и свидетельствует о законном переходе права собственности на автомобиль к Гольцовой А.А.. Поведение сторон и реальное исполнение обязательств свидетельствует о том, что истинным субъектом обязательств являлась Гольцова А.А.. Требование истца о солидарном взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. ООО «Сильвер-Авто Плюс» исполнил обязательство по передаче денежных средств.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «КарМаркетЭксперт», просившего рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований Пасичник С.Г. к ООО «КарМаркетЭксперт». В обоснование возражений указано, что между ООО «КарМаркетЭксперт» (принципал) и ООО «СильверАвтоПлюс» (агент) заключен агентский договор в силу оферты № 362 от 04.12.2023. По договорам купли-продажи автомобиля
Лэнд Крузер Прадо от 08.11.2024 года и от 29.11.2026 года обязанным лицом являлся агент, исполнение обязанностей по договорам находится в сфере контроля Агента. В силу ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом за счет Принципала, права и обязанности возникают у агента, в связи с чем, ООО «КарМаркетЭксперт» не является надлежащим ответчиком по сделке.
Дело рассмотрено без участия Калининой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
По ходатайству сторон с согласия Пасичник С.Г., Гольцов В.В., Косяк Л.Н., Варданян З.П., ООО «Сильвер-АвтоГрупп», исключены из числа ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования Пасичник С.Г. подлежат частичному удовлетворению, требование Гольцовой А.А. о признании сделки притворной подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними(п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как установлено судом, Пасичник С.Г. являлась собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 года.
28 октября 2024 года между Пасичник С.Г. и Гольцовой А.А. заключен договор купли-продажи по условиям которого Пасичник С.Г. передала в собственность Гольцовой А.А. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 4000000,00 рублей. Согласно п.2 договора покупатель полностью оплатил указанную сумму (л.д. 148, т.1).
Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что денежные средства между сторонами не передавались.
Согласно справке с 28 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года Пасичник С.Г. проходила курс <данные изъяты> (л.д.15).
08 ноября 2024 года между Пасичник С.Г. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», действующего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар МаркетЭксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передала покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства определена в сумме 4450000,00 рублей (л.д.149-151,т.1).
08 ноября 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN № и ПТС (л.д.152-153,т.1).
По заявлению Пасичник С.Г. на имя директора ООО «КарМаркетЭксперт» денежные средства в сумме 4450000,00 рублей перечислены на счет Калининой А.А. в АО «ТБанк» ( л.д.24, т.2).
Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером (л.д.25) и выпиской со счета Калининой А.А в АО «ТБанк» (л.д.63-64, т.2).
Вместе с тем, из объяснений сторон, а также свидетеля ФИО9 (бывшего менеджера ООО «Сильвер-АвтоПЛЮС») договор купли-продажи от 08 ноября 2024 года, а также заявление о перечислении денежных средств от имени Пасичник С.Г. подписывала Гольцова А.А., с которой согласовывались условия договора купли-продажи и его исполнения. Между Гольцовой А.А. и представителем ООО «СильверАвтоПЛЮС» состоялась фактическая передача транспортного средства и документов, а также оплата по договору. Гольцова А.А. подтвердила факт получения денежных средств со счета Калининой А.А. в АО «ТБанк».
Таким образом, продавцом в договоре купли-продажи от 08 ноября 2024 года указана Пасичник С.Г., которая до 28 октября 2024 года являлась собственником автомобиля, в то время как договор заключен и фактически исполнен Гольцовой А.А., которая с 28 октября 2024 года являлась собственником автомобиля.
Из объяснений сторон следует, что указание в договоре от 08 ноября 2024 года в качестве продавца Пасичник С.Г. было произведено с целью ухода от налогообложения, а также блокировкой счетов Гольцовой А.А..
При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства № 362.241108/ 685В от 08.11.2024 года заключенного между Пасичник Светланой Геннадьевной и ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС» в интересах ООО «КарМаркетЭксперт» притворной сделкой в части субъектного состава, признания договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2018 года выпуска, VIN № № от 08.11.2024 года заключенным между Гольцовой Анной Алексеевной и ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС», действующим в интересах ООО «КарМаркетЭксперт».
При этом, договор купли-продажи от 08 ноября 2024 года между Гольцовой А.А. и ООО «Сильвер-АвтоПЛЮС» отвечает требованиям действительности, направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы, при совершении сделки была достигнута. На момент заключения сделки Гольцова А.А. являлась собственником транспортного средства на основании договора от 28 октября 2024 года, в связи с чем, являлась надлежащим субъектом.
Договор от 28 октября 2024 года Пасичник С.Г. не оспорен.
Учитывая, что Пасичник С.Г. стороной договора от 08 ноября 2024 года не являлась, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «КарМаркетЭксперт», Калининой А.А. в размере 4450000,00 рублей в ее пользу.
Поскольку денежные средства в сумме 4000000,00 рублей по договору купли-продажи от 28 октября 2024 года Гольцова А.А. не передала Пасичник С.Г., то в силу ст. 454 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, требования Пасичник С.Г. подлежат удовлетворению на сумму 4000000,00 рублей путем взыскания с Гольцовой А.А., получившей в собственность автомобиль.
Доводы Гольцовой А.А. о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку она потратила денежные средства на содержание Пасичник С.Г. и ее несовершеннолетней дочери, не освобождают ответчика от исполнения обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то недоплаченная в бюджет государственная пошлина (при цене иска 4000000, 00) в сумме 45000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Гольцовой А.А..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасичник Светланы Геннадьевны к Гольцовой Анне Алексеевне, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «КарМаркетЭксперт», Калининой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с Гольцовой Анны Алексеевны ( №) в пользу Пасичник Светланы Геннадьевны (№) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, от 28 октября 2024 года, в размере 4000000,00 рублей.
Взыскать с Гольцовой Анны Алексеевны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45000,00 рублей.
В иске Пасичник Светлане Геннадьевне к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «КарМаркетЭксперт», Калининой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 4450000,00 рублей - отказать.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № от 08.11.2024 года заключенный между Пасичник Светланой Геннадьевной и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в интересах ООО «КарМаркетЭксперт» притворной сделкой в части субъектного состава, признать договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № от 08.11.2024 года заключенным между Гольцовой Анной Алексеевной и ООО «Сильвер- Авто ПЛЮС», действующим в интересах ООО «КарМаркетЭксперт».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
Судья: