РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лыковой Еве Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лыковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2024 по 30.10.2025 в размере 2273964 рубля 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 09.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Лыковой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1159900 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, денежные средства не возвратил. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2024, по состоянию на 30.10.2025 продолжительность просрочки составляет 142 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.09.2024, по состоянию на 30.10.2025 продолжительность просрочки составляет 278 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 496390 рублей 71 копейку. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д.2-3).
В последующем банк уточнил свои требования, отказавшись от требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, потребовав взыскания денежных средств в размере 269147 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 255533 рубля 48 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1880 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8735 рублей 08 копеек, иные комиссии – 2950 рублей (л.д.84).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Лыкова Е.А., ее представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, в котором отметил неверное распределение истцом поступивших по договору денежных средств, привел контррасчет задолженности, которая по мнению ответчика составляет 12030 рублей (основной долг), просил снизить сумму неустойки до 500 рублей (л.д. 101-103).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом, 09.08.2024 Лыкова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, с заявлением о заключении договора потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 1159900 рублей на срок 60 месяцев (1826 дней) под 19,9 % годовых на потребительские цели, а также заявлением о предоставлении транша (л.д.21-22, оборотная сторона).
При этом в тексте заявления о заключении договора потребительского кредита содержится несколько самостоятельных заявлений: о предоставлении потребительского кредита, о предоставлении дополнительных услуг (режим возврат в график), о предложении заемщику услуг с последующим акцептом (программа страхования «Вернется больше», тарифный план «Эксклюзивный»).
09.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Лыковой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму 1159900 рублей, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования (п.1); договор действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств, лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования» (п.2); процентная ставка – 19,9 % годовых (п.4); количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша; последний платеж по кредиту – 09.08.2029 (п.6); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п.10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых (п.12) (л.д.20, оборотная сторона).
Согласно заявлению о предоставлении транша от 09.08.2024 Лыкова Е.А. просит банк перечислить ей денежные средства в сумме 1159900 рублей на срок 60 месяцев (1826 дней) под 19,9 % годовых. Минимальный обязательный платеж по траншу составляет 2519 рублей 68 копеек. Заемщик подтвердил, что банком полностью исполнена обязанность по бесплатному открытию банковского счета заемщику, выдаче заемщику и зачислению на счет заемщика суммы транша по договору.
Перечисленные документы подписаны лично Лыковой Е.А.
Суд считает, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена, поскольку заемщиком выполнены все необходимые конклюдентные действия, направленные на выражение своего волеизъявления о заключении договора на указанных в нем условиях.
Факт получения денежных средств по договору кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается, в том числе, выпиской по счету (л.д.86-87).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца, ответчик Лыкова Е.А. обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2026 составляет 269147 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 255533 рубля 48 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1880 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8735 рублей 08 копеек, иные комиссии – 2950 рублей, приведен соответствующий расчет (л.д.90-92).
Возражая против исковых требований, в том числе, уточненных, ответчик ссылается на нарушение очередности списания банком поступивших платежей, на необоснованность их учета в качестве гашения страховой премии (135000 рублей) и иных комиссий (108503 рубля 71 копейку), полагая необходимым отнести указанные платежи на погашение основного долга по договору. По расчетам ответчика в таком случае его задолженность перед банком по основному долгу составит 12030 рублей.
Суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными. Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, его надлежащем исполнении, стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено.
Обратное подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни, подписанного ответчиком. Сведений о том, что Лыкова Е.А. отказалась от услуг по страхованию сторонами не представлены. Договор страхования заключен Лыковой Е.А. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения заявленной ко взысканию истцом задолженности за счет уплаченных страховых взносов в общем размере 135000 рублей, о чем просит сторона ответчика.
Вместе с тем суд не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела истцу было предложено сообщить суду, нес ли ПАО "Совкомбанк" расходы на указанные услуги, в чем эти расходы выразились (включая услуги по обслуживанию карты, счета, а также услуги «Возврат в график»). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств несения соответствующих расходов, а также не представил доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность.
Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч.ч. 1, 3, 7 указанной статьи).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из анализа указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 11 декабря 2014 г. N 32-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.25-27) следует, что Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия в размере 590 рублей.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержится согласие заемщика на использование услуги «Возврат в график». В заявлении Лыковой Е..А. о заключении договора потребительского кредита указано лишь об ознакомлении заемщика с возможностью перейти в вышеуказанный режим, что не может являться доказательством однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график». Кроме того, заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены.
Материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем по мнению суда банк неправомерно удерживал с ответчика и начислял ему комиссию за услугу "Возврат в график". Общий размер перечисленных банку комиссий за данную услугу составил 4130 рублей.
Кроме того, по делу установлено, что Лыкова Е.А. подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также заявление о заключении договора потребительского кредита, в котором в том числе, содержится условие о подключении тарифного плана «Эксклюзивный», стоимость которого составляет 69999 рублей. При этом сама оферта на подключение тарифного плана «Эксклюзивный» с указанием комплекса оказываемых Лыковой Е.А. расчетно-гарантийных услуг содержится в отдельном документе, который не содержит подписи Лыковой Е.А., доказательства ознакомления с указанными условиями и принятия оферты банком не представлены. Составленная банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги.
В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Денежные средства за оплату подключения тарифного плана «Эксклюзивный» в размере 69999 рублей были списаны 3 платежами: 15.09.2024 на сумму 28147 рублей 91 копейку, 11.10.2023 на сумму 28147 рублей 91 копейку и 10.11.2024 на сумму 13703 рубля 18 копеек, что следует из расчета задолженности ответчика.
Таким образом, общий размер перечисленных в счет уплаты комиссий денежных средств составил 74129 рублей.
Учитывая требование закона об очередности распределения платежей (ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе)), суд считает, что данная сумма должна уменьшать основной долг – вторая очередь погашения задолженности (255533,48-74129 = 181404,48).
Заявленное истцом требование о взыскании комиссий в размере 2950 рублей за услугу "Возврат в график" удовлетворению не подлежит ввиду сказанного выше.
Требование о взыскании неустоек на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 49 рублей 11 копеек, на просроченную ссуду 1880 рублей 11 копеек, на просроченные проценты – 8735 рублей 08 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустоек.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на уплату государственной пошлины для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, включая требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере (л.д.8).
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на 71,36 % от заявленных (192068,78 / 269147,78 * 100)), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 41203 рубля (71,36 % от уплаченных истцом 57739 рублям 64 копейкам).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лыковой Еве Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лыковой Евы Алексеевны (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 09.08.2024 № № по состоянию на 01.02.2026 в размере 192068 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 181404 рубля 48 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1880 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8735 рублей 08 копеек.
Взыскать с Лыковой Евы Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41203 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий Матюнин С.П.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.