РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ярмухаметовой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ярмухаметовой П.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2022, взыскать с ответчика задолженность в сумме 9083316,23 руб., в том числе: 8667839,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 244528,38 руб. – задолженность по процентам, 28942,30 –пени, 142006,26 руб. – пени на просроченный долг. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 273,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 8772800 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103792 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2022 № ответчику Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере 8800000 руб. сроком на 362 месяца под 10,50 % годовых для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено.
Определением судьи от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен малолетний Я.М.Р. в лице законного представителя Ярмухаметовой П.С.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ярмухаметова П.С., она же законный представитель третьего лица Я.М.Р., участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления по адресу ее регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонилась, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признана судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Ярмухаметовой П.С. – Бабинцев А.С., ознакомившийся с материалами дела 25.12.2025, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду также не представил.
Руководствуясь ст.113, ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между Банком «ВТБ» (ПАО) и Ярмухаметовой П.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8800000 руб. на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 11000000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. Кредит предоставлен на 362 месяца, под 10,50 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 80947,06 руб.
Банк «ВТБ» (ПАО) обязательство по предоставлению Ярмухаметовой П.С. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнил, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались.
Из представленного истцом расчета за период с 04.07.2022 по 01.10.2025 следует, что задолженность Ярмухаметовой П.С. по кредитному договору по состоянию на 02.10.2025 составила 9083316,23 руб., в том числе: 8667839,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 244528, 38 руб. – задолженность по процентам, 28942,30 руб. – пени, 142006,26 руб. – пени на просроченный долг.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, кредитным договором, графиком платежей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Со всеми условиями кредитного договора ответчик Ярмухаметова П.С. была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Ответчик Ярмухаметова П.С. не представила суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных Банком требований.
Таким образом, сумма задолженности в размере 9083316,23 руб. подлежит взысканию с Ярмухаметовой П.С.
Оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону и условиям договора, признается правильным, иного контррасчета суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу части 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Также согласно статье 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, процентов, пени.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что требования залогодержателя не могут быть признаны несоразмерными стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.
Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью 8772800 руб. Названная продажная цена предмета залога ответчиком не оспаривалась, определена на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры № от 23.09.2025 с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (10966000 * 80%).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 103792 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2022, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Ярмухаметовой П.С..
Взыскать с Ярмухаметовой П.С. (ИНН №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2022 по состоянию на 02.10.2025 в сумме 9083316 рублей 23 копейки, в том числе: 8667839 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 244528 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 28942 рубля 30 копеек – пени, 142006 рублей 26 копеек – пени на просроченный долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 103792 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 273,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Ярмухаметовой П.С., в счет погашения долга по кредитному договору № от 04.07.2022, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8772800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2026 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ярмухаметовой П.С. (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 04 июля 2022 года в общей сумме 100000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49212 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2022 года в остальной части, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Ярмухаметовой П.С. оставить без удовлетворения.