РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В.
при секретаре Курамышевой К.К., Колеватовой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк» к Руденковой Е. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО « Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Руденкову А.В., Руденковой Е.В., просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2516629,58руб., в том числе: 2454836,94руб. – ссудная задолженность, 47499,97руб. – проценты, 13524,12руб.- неустойка на задолженность за период с 26.08.2026 по 23.10.2025, 768,55руб.- неустойка на проценты за период с 24.09.2025 по 23.10.2025, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 166 руб.
В обоснование иска указано, что 23.05.2023 между ПАО « Сбербанк» и ИП Руденковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 9000000руб. для целей развития предпринимательской деятельности на срок 36 месяцев под 11,00% годовых в период льготного кредитования, 17% годовых – с даты прекращения периода льготного кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Руденковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель не исполняют обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Определением суда от 16.12.2025 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Руденкову А.В., прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Руденков Т.А., Руденкова Л.М., несовершеннолетние Руденкова Д.А. в лице законного представителя Руденковой Е.В. и Руденков С.А. в лице законного представителя Платоновой И.Н.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Руденкова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель Руденковой Е.В.- Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с Руденковой Е.В. договора поручительства, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что кредитная линия была оформлена супругом для бизнеса. Полагала, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на всех наследников. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Руденковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ИП Руденкову А.В. кредитную линию с лимитом 9 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 11% годовых в период льготного кредитования, 17% годовых - с даты прекращения периода льготного кредитования.
Согласно п. п. 7, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя ИП Руденков А.В. обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Руденковым А.В. своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и Руденковой Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, по условиям которого Руденкова Е.В. обязалась перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ИП Руденковым А.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме, подписаны в электронном виде со стороны Заемщика с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, поручителем - собственноручно.
Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о их заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора.
Акцептом оферты о заключении договоров в соответствии с условиями договоров являются действия Банка по принятию заявления заемщика о заключении договора и перечислению на счет заемщика денежных средств.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства не оспорен ответчиком, третьими лицами.
Банком свои обязательства по договору выполнены, заемщику предоставлены денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность по кредитному договору.
Руденков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязанность по погашению кредита. Наследниками Руденкова А.В., принявшими наследство, являются несовершеннолетняя дочь ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, мать Руденкова Л.М. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2630755,88руб.; гаража по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 54641,53руб. ; прав на денежные средства, находящиеся на вкладах и доходов про ним с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ ПАО.
Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, третьими лицами, по состоянию на 31.10.2025 задолженность по кредиту составила 2516629,58 руб., в том числе: просроченный основной долг –2454836,94 руб., просроченные проценты – 47499,97руб., неустойка за просроченный основной долг – 13524,12руб., неустойка за просроченные проценты – 768,55руб..
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).
Таким образом, факт наличия либо отсутствия наследственного имущества заемщика и его наследников не влияет на необходимость исполнения поручителем возложенных на него обязательств по погашению задолженности умершего заемщика.
При наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору подлежит возложению на поручителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Руденковой Е.В. как к поручителю.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на наследников, подлежат отклонению. При этом, суд учитывает, что поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе предъявлять требование к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2025, в размере 2516629,58 руб., в том числе: просроченный основной долг –2454836,94 руб., просроченные проценты – 47499,97руб., неустойка за просроченный основной долг – 13524,12руб., неустойка за просроченные проценты – 768,55руб. подлежит взысканию с Руденковой Е.В.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и ответчиком не названо.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Руденковой Е.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 166 руб..
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руденковой Е. В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2025 в размере 2516629,58 руб., в том числе: просроченный основной долг –2454836,94 руб., просроченные проценты – 47499,97руб., неустойка за просроченный основной долг – 13524,12руб., неустойка за просроченные проценты – 768,55руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 166руб..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года