РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Сорокиной (Коробкиной) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к Сорокиной (Коробкиной) Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 25.01.2015г., заключенному между ООО «Обувь России» и ответчиком, за период с 25.04.2018г. по 14.08.2025г. в размере 89581,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. На основании договора уступки прав требования от 17.05.2022г. истец в настоящее время является кредитором ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной смс-сообщением.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 25 января 2015 г. между ООО «Обувь России» (после переименования - ООО МФО «Обувь России») и Коробкиной Ю.В. был заключен договор денежного займа № о предоставлении заемщику Коробкиной Ю.В. займа в размере 20000 руб., которая обязалась в срок до 25.01.2016 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 255,5% годовых (л.д.8 оборт.стор-9) Указанный договор займа подписан ответчиком.
Таким образом, факт заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.11).
Кроме того, ответчик не отрицала факт заключенности договора займа, оплатила задолженность по основному долгу и процентам, ранее взысканную судебным приказом от 08.04.2019г. по делу №2-1115/2019, выданным мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.34), отмененным определением мирового судьи от 25.04.2025г. на основании заявления Сорокиной (Коробкиной) Ю.В.
На основании названного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 13.08.2019г. в отношении должника Коробкиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №121956/19/74059-ИП, оконченное постановлением судебного пристава 16.01.2025 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства. (л.д.74-75)
02.12.2016г. между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор №Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), а 17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности по договору, заключенному с Сорокиной Ю.В., перешло к истцу.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.04.2018г. по 14.08.2025г. в размере 89581,70 рублей, рассчитанных исходя из ставки 255,5 % годовых, вместе с тем фактически расчет взыскиваемых процентов составлен истцом за период с 17.05.2022 г. ( л.д.6-7)
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон (ст.ст. 807, 809, 421 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, начисление процентов по ставке 255,5% годовых после истечения срока действия договора микрозайма, заключенного 25.01.2015 г., не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны истца.
Таким образом, суд полагает правильным произвести перерасчет процентов за пользование займом за спорный период по средневзвешенным значениям процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по Российской Федерации на январь 2015 г. – 29,08 % годовых в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.
Таким образом сумма задолженности по процентам за спорный период составит 10195,84 руб. (средневзвешенная ставка 29,08 /договорная ставка 255,5=0,1138160, 89581,70 руб. *11,3816%=10195,84 руб.)
Учитывая изложенное, с Сорокиной (Коробкиной) Ю.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию проценты по договору займа № от 25.01.2015 г. за пользование им в сумме 10195,84 руб. за период с 26.04.2018 г. по 14.08.2025 г.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Сорокиной (Коробкиной) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной (Коробкиной) Ю.В. (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 25.01.2015 г. в сумме 10195,84 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.04.2018 г. по 14.08.2025 г., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.