РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Петровны к Нечаеву Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волкова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаеву А.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (застройщик). При визуальном осмотре дефектов обнаружено не было. В декабре 2022 года появилась течь крыши, о чем истец уведомила застройщика. При осмотре обнаружились дефекты: плохо уложен утеплитель, в некоторых местах он отсутствовал, крыша «сифонила», при перепаде температур конденсат попадал на утепление и во внутрь дома, выложен некачественный утеплитель. Об этих недостатках было сообщено застройщику, было достигнуто соглашение, в соответствии с которым застройщик полностью оплачивает строительный материал по счет-фактуре ответчика и оплачивает счет по работе ответчика в сумме 90500 рублей путем перевода этой суммы на счет истца. Истец производит расчет с ответчиком. 25.01.2023г Ответчик при исследовании крыши дал рекомендации: снаружи снять настил, докупить саморезы кровельные, поднять обрешётку, убрать ветрогидроизоляцию, полная замена утепления, новая ветрогидроизоляция, установить контр брус (для воздуха). Пожелания истца были полное устранение недостатков при строительстве и утепление крыши: новый утеплитель Технониколь 1200*600*100 в 5 слоев. 26.01.2023 ответчик выставил счет и договаривался сам с застройщиком по материалам которые ему необходимы. 29.01.2023 ответчик преступил к ремонту крыши. 31.01.2023 ответчик закончил работы. Бухгалтер застройщика так же подтвердила, что весь строительный материал, который заказал ответчик ими оплачен и доставлен. Саму работу истец не контролировала, так как была в данный период в командировке. Истец расплатилась с ответчиком наличными денежными средствами. В мае 2023 года истец обнаружила течь крыши в гараже и в последующем в детской комнате и коридоре, покраска стен деформирована. Она неоднократно сообщала ответчику о выявленных недостатках работы, последний приезжал на 5-10 мин что-то делал на крыше и уезжал. В последующем выяснилось, что ответчик не произвел заявленных ремонтных работ, на крыше остался старый мокрый утеплитель, новый не был заказан и уложен от чего крыша так же «сифонит» и имеются очаги течи в детской комнате и коридоре. Ответчик отказался производить работы по устранению причин течи крыши, так же как и произвести работу по утеплению крыши. Истец была вынуждена прибегнуть к помощи сторонних людей и произвести ремонт за собственные денежные средства. Работа по устранению недостатков ответчика мне обошлась в 197245 рублей. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф истец просит взыскать с ответчика (л.д.3,4).
Истец в судебном заседании требования иска поддержала. Дополнительно указала, что Нечаев сам выявил недостаток на ее крыше (ранее он делал ей же отливы, а также отливы соседям). Нечаев ей указал, что также занимается ремонтом крыш. 25.01.2023 по договоренности ответчик приехал и осмотрел крышу, записал на видео недостатки ремонтных работ, а также перечислил их в голосовых сообщениях, направленных ей в социальной сети. Он сделал ей расчет, фотографию которого также отправил ей в социальной сети. Нечаев указал, что банковского счета не имеет, поэтому договорились об оплате работ наличными денежными средствами. За работу истец передала Нечаеву 90500 рублей в присутствии своей соседки. Ей известно, что застройщик предоставил ответчику необходимые материалы для производства работ. Срок работ с ответчиком не оговаривали, объем работ оговорили в аудиосообщениях и видео. Нечаев приступил к работам 29.01.2023, закончил – 31.01.2023, тогда же появилась течь крыши в гараже, вздутие краски на стене. После произведенного ответчиком ремонта (в мае 2023 года) выявилась сильная течь крыши гаража, появившаяся в результате того, что ответчик в процессе ремонта поднял балку гаража, при порывах ветра крыша дребезжала. Об этом было сообщено ответчику. При новом ремонте в октябре 2025 года выяснилось, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по ремонту крыши, а также не выполнил пожелание истца к материалу и его объему, необходимому для проведения ремонтных работ. Так, не были закреплены саморезами кровля, в связи с чем в дом проникала влага; ответчик не положил мембрану с утеплителем; весь положенный ответчиком утеплитель промок, кроме того, утеплитель был не во всех местах крыши, а где он был, то уложен в 1-1, слоя вместо 5 слоев, оговоренных истцом, утеплитель был иной марки (истец настаивал на «Технониколь»). В результате некачественного ремонта ответчика произошла деформация стен в детской комнате и коридоре из-за проникавшей в дом влаги. Письменный договор между истцом и ответчиком о производстве работ не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Точный объем работ определялся ответчиком. Материал для производства работ ответчику должен был выдавать застройщик в том объеме, который Нечаев закажет. Недостатки произведенных Нечаевым работ подтверждаются фотографиями, сделанными при ремонте в 2025 году. От назначения по делу судебной экспертизы для установления качества произведенных ответчиком работ истец отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Нечаев А.Ю. лишь обсуждал с истцом возможное проведение работ по ремонту крыши. Однако пожелания истца ответчик выполнить не мог, в связи с чем соглашение о производстве работ между истцом и ответчиком не было достигнуто. Денежные средства от истца в сумме 90500 рублей не получал, работы по ремонту крыши в доме истца не осуществлял. Материалы от <данные изъяты>» ответчик не получал. От назначения по делу судебной экспертизы для установления качества произведенных ответчиком работ ответчик отказывается.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Волкова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (застройщик) (л.д.6-9).
19.01.2023 между Волковой И.П. и <данные изъяты>» заключено соглашение об устранении дефектов (л.д.16). Из данного документа следует, что после приема-передачи жилого дома была обнаружена протечка крыши. Устранение обнаруженного дефекта будет осуществляться силами сторонней организации, привлеченной Волковой И.П. При этом стороны договорились, что материалы, необходимые для устранения недостатка крыши будут представлены <данные изъяты>», сумма денежных средств за работы в размере 90500 рублей будет возмещена Волковой И.П. путем безналичного перечисления на ее счет (п.1).
31.01.2023 <данные изъяты>» перечислил Волковой И.П. денежную сумму в размере 130500 рублей по соглашению от 19.01.2023 (л.д.17).
Из ответа <данные изъяты>» следует, что в период январь-февраль 2023 года подрядчику Волковой И.П. переданы следующие материалы, необходимые для устранения протечки крыши: мембрана Ондутис 2 рулона по 75 метров, пиломатериал брус 50*40, доска обрезная 50*200, утеплитель кровельный 2 упаковки, крепеж кровельный. Документ передачи материалов не составлялся.
08.10.2025 между Волковой И.П. и Грищенко А.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, предметом которого явились работы по демонтажу металлочерепицы, обрешетки, б/у утеплителя, а также укладки нового утеплителя, монтажу мембраны, обрешетки, металлочерепицы (л.д.13-15).
09.10.2025 в адрес Нечаева А.Ю. Волковой И.П. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт крыши жилого дома (л.д.32-33, л.д.5).
По утверждению истца доказательством некачественно проведенного ответчиком ремонта являются фотографии крыши, сделанные при новом ремонте крыши в октябре 2025 года (л.д.22-24), а также переписка с ответчиком в социальной сети (л.д.25-31).
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о защите прав потребителей, бремя доказывания распределяется иным образом. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако изложенное не свидетельствует, что истец-потребитель освобождается от обязанности доказать, что его права были нарушены действиями (бездействием) ответчика, а также что ответчиком взятое на себя обязательство не было исполнено либо исполнено ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая изложенные положения законодательства, юридически-значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию истцом, являлось, в том числе, подтверждение факта проведения ответчиком подрядных работ с недостатками, либо неисполнение им взятого на себя обязательства по договору подряда вовсе.
Несмотря на утверждение представителя ответчика об обратном, суд считает установленным факт достижения между сторонами соглашения по поводу ремонта крыши в доме истца и фактического выполнения ответчиком подрядных работ. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, а также перепиской сторон в социальной сети, из которой следует, что ответчик осматривал объект, давал рекомендации истцу по объему и характеру работ, указывал на имеющиеся недостатки, а в последующем (уже после проведения работ) выражал согласие на осмотр объекта на предмет указанных истцом недостатков.
Вместе с тем, доказательства ненадлежащего (некачественного) осуществления подрядных работ ответчиком суду не представлены, от назначения по делу судебной экспертизы и от представления дополнительных доказательств истец отказалась, несмотря на разъяснение судом такой возможности.
Кроме того, по утверждению истца, недостатки произведенных ответчиком работ были устранены при проведении нового ремонта в октябре 2025 года, материал, с которым работал ответчик, был выброшен. Вопреки утверждению истца фотографии, сделанные при новом ремонте в октябре 2025 года, а также переписка сторон не могут служить доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ. Так, фотографии, на которые указывает истец (л.д.22-24) сделаны более чем через 2 года после произведенных ответчиком работ, из содержания фотографий и переписки сторон не позволяется возможным установить перечень и характер недостатков, объем произведенных ответчиком работ. Истцом также не доказано, что новый ремонт крыши в 2025 году был вызван именно некачественно проведенным ремонтом ответчиком в январе 2023 года, а не иными факторами, включая проведение работ иными лицами в доме истца в анализируемый период, недостатками работ застройщика либо качеством материалов, из которых изготовлен дом. Истец не была лишена возможности зафиксировать недостатки произведенных ответчиком работ за период с момента их выполнения до нового ремонта в октябре 2025 года, однако этого не сделала.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в дело не представлены.
Кроме того, возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд, Бытовой подряд).
Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Аналогичные положения содержаться в ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на новый ремонт, направлена спустя более 2 лет со дня окончания работ ответчиком. В связи с этим суд считает, что срок для предъявления истцом требований о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.
Указанные судом обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворения требований истца, в том числе, производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковой Ирины Петровны к Нечаеву Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10.02.2026
Апелляционным определением от 21 апреля 2026 года решение отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования Волковой Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаева Андрея Юрьевича (паспорт серия №) в пользу Волковой Ирина Петровны (паспорт серия №) денежные средства в размере 197245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованй потребителя в размере 103 622,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Нечаева Андрея Юрьевича (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 917 руб.