РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., прокурора Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши Мурманской области в защиту интересов Бачиной Марии Сергеевны к Еремееву Матвею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кандалакши Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Бачиной М.С. к Еремееву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 11.04.2025 следователем СО ОМВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Бачиной М.С. В ходе расследования установлено, что в период с 05.03.2025 до 10.04.2025 неустановленное лицо убедило Бачину М.С. перевести денежные средства на сторонние банковские счета. Бачина М.С., введенная в заблуждение, перечислила денежные средства в сумме 190000 рублей на счет № № открытый на имя Еремеева М.Р., с которым в договорных и иных отношениях истец не находится, намерений одарить либо оказать благотворительность не имела. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С., действующая на основании поручения прокурора города Кандалакши Мурманской области, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Бачина М.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик Еремеев М.Р. неоднократно извещался заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, признан судом извещенной в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.08.2025 Бачина М.С. обратилась в прокуратуру города Кандалакши Мурманской области с заявлением о проведении проверки и обращении в суд в ее интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку находится в трудном материальном положении, не имеет юридического образования (л.д.11).
11.04.2025 следователем СО ОМВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Бачиной М.С. в отношении неустановленного лица; Бачина М.С. в рамках указанного дела признана потерпевшей (л.д.13-17).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с с 05.03.2025 до 10.04.2025 неустановленное лицо убедило Бачину М.С. перевести денежные средства на сторонние банковские счета. Бачина М.С., введенная в заблуждение, перечислила денежные средства в сумме 190000 рублей одной операцией на счет № №, открытый на имя Еремеева М.Р. (л.д.19-53).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Еремееву М.Р., в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего дела не установлено.
Поскольку Бачина М.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, то законных оснований для получения Еремеевым М.Р. денежных средств в сумме 190000 рублей, принадлежащих Бачиной М.С., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 190000 рублей в рамках заявленных исковых требований по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кандалакши Мурманской области в защиту интересов Бачиной Марии Сергеевны к Еремееву Матвею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Еремеева Матвея Романовича (ИНН №) в пользу Бачиной Марии Сергеевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 190000 рублей.
Взыскивать с Еремеева Матвея Романовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026