РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуб Ольги Николаевны к ООО УК "Логист" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Козуб О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Логист" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. В период с октябре 2024 года по март 2025 года имели место неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей компании, факт заливов квартиры зафиксирован актами от 19.10.2024, 25.10.2024, 27.11.2024, 09.03.2025, 18.03.2025, 26.03.2025, 02.04.2025. В результате заливов причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, согласно проведенной истцом оценке размер ущерба от затоплений составил 85026 рублей, из которых ущерб внутренней отделке составляет 60899 рублей, ущерб имуществу – 24127 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей. Претензия истца от 21.07.2025 о возмещении понесенных убытков ответчиком не исполнена. Полагает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2025 по 19.11.2025 в размере 950226 рублей. По мнению истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. казанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика, просит взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-7).
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.
Представитель истца Логинова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ущерб отделке квартиры и имуществу истца произошел в результате протечки труб холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (общедомового имущества), что является зоной ответственности управляющей компании. Квартира истца расположена на 1 этаже многоквартирного дома, доступ к указанным трубам, являющимся частью общедомового имущества, возможен из квартиры истца. Ответчик был извещен о ненадлежащем состоянии труб еще в 2024 году. Истец не подписывал документы о недопуске представителей регионального оператора капитального ремонта, либо его подрядчиков в свою квартиру для проведения капитального ремонта. Соглашение от 28.05.2024, подписанное Козуб Б.К., является недействительным, поскольку Козуб Б.К. собственником квартиры не являлся на момент подписания соглашения, истец не был в курсе о подписании этого соглашения, уведомления от регионального оператора капитального ремонта, либо его подрядчиков о допуске в квартиру не получала, проведению капитального ремонта не препятствовала. Указанное соглашение не может создавать каких-либо юридически-значимых последствий для истца. Программа капитального ремонта рассчитана на период по 2026 год включительно, соответственно возможность капитального ремонта в указанном доме не исчерпана. Считает, что решение по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта, должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Самостоятельно истец в своей квартире трубы горячего водоснабжения, водоотведения не менял, их замена осуществлялась управляющей компанией.
Представитель ответчика ООО УК "Логист" Шумеляк О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 80-84, 230-231) указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, вина в ущербе лежит на истце. Истец отказался от проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Вместе с тем, в процессе капитального ремонта планировалась замена инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; своевременная замена труб в квартире истца позволила бы избежать их протечки и как следствие причинения ущерба. Отказ истца оформлен соглашением по устранению обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и (или)выполнению работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2024, в силу которого собственник жилого помещения № № принял на себя ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ за образовавшийся ущерб в связи с отказом доступа в квартиру. При этом факт подписания соглашения Козуб Б.К. не влечет недействительность соглашения, поскольку Козуб Б.К. являлся на момент подписания соглашения дееспособным лицом, проживающим и зарегистрированным в этой квартире. Представителю ответчика неизвестно, предпринималась ли попытка для связи с истцом для выяснения ее позиции по капитальному ремонту. Причины затоплений и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает, сомнения относительно протечки общедомовых сетей нет. Вместе с тем, при составлении акта 18.03.2025 зафиксирована самовольная замена труб горячего водоснабжения на трубы, предназначенные для холодного водоснабжения, фотографии к акту представить не готовы, сами трубы в натуре не сохранились, поскольку они были заменены при проведении работ по устранению аварий в квартире истца, выполненными ООО УК "Логист". Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на протечку труб и повлечь ущерб для истца, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался после разъяснения судом ее доказательственного значения. Дополняет, что ответчиком частично проведены работы по замене систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в квартире истца, о чем имеются подтверждающие документы. Управляющая компания надлежащим образом вела работы по текущему ремонту общедомового имущества, услуги по капитальному ремонту ответчиком не оказываются. Устранение всех аварийных ситуаций в квартире истца было своевременным и надлежащим. Полагает, что вред истцу причинен в результате неоказания услуг по капитальному ремонту, а не текущему, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за образовавшийся вред. Дом для проведения капитального ремонта не передавался в связи с массовым отказом собственников от его проведения. Управляющая компания не должна производить работы, отнесенные к капитальному ремонту, в квартире истца за счет собственников других помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Представитель третьего лица ООО "ЖилКомСервис" Чернова Е.Ю. в судебном заседании поддержала письменное мнение на иск (л.д. 136-138), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в образовавшемся ущербе лежит на истце. Работы по замене инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения должны были быть проведены в рамках капитального ремонта. Однако жильцы дома (в том числе, квартиры №, принадлежащей истцу) массово отказались от проведения капитального ремонта. В связи с этим дом <адрес> для проведения капитального ремонта не передавался.
Третьи лица Краска А.К., Козуб Б.К., представители СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области", администрации г. Магнитогорска, ООО "СтройЛюксСервис", ООО "СК УралПроект" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области" представило письменные возражения относительно исковых требований (л.д.190,191)
Администрация г. Магнитогорска представила письменное мнение относительно исковых требований (л.д. 182).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>, собственником 1/4 доли является Краска А.К., что следует из выписки ЕГРН (л.д.10-18). При этом ранее до 27.04.2024 собственником 1/4 доли в указанной квартире являлся Козуб Б.К.
В квартире истца происходили неоднократные затопления на протяжении 2024-2025 гг., работы по устранению причин затоплений осуществлю ООО УК "Логист", что подтверждается актами выполненных работ от 19.10.2024, 25.10.2024, 27.11.2024, 09.03.2025, 26.03.2025, копией журнала вызова аварийной службы (л.д. 110-119, 122-129).
Из акта осмотра, выполненного ООО УК «Логист», от 02.04.2025 следует, что осмотрена кв. <адрес> (собственник Козуб О.Н.). В комнатах 2 и 3 имеются повреждения отделки: ламинат в районе технологических каналом рассохся; наблюдается деформация щитов закрывающих тех каналы. На стенах и балке имеются желтые подтеки внизу стены и вверху, на балке, отделка стен и балки шпаклевка. Наблюдается разбухание деревянной дверной коробки и наличника, дверь плохо закрывается (л.д.23).
Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания» от 07.05.2025 № К-0705/2510 размер причиненного истцу ущерба составил 85026 рублей, из которых ущерб внутренней отделке составляет 60899 рублей, ущерб имуществу – 24127 рублей (л.д.30-48). Согласно акту осмотра установлено следующее повреждение имущества: в комнате № 1 – стены – окраска (намокание, отслоение, загрязнение, пятна), пол – дощатый/ламинат (намокание, набухание, механическое повреждение); комната № 2 – пол – дощатый/ламинат (намокание, набухание, механическое повреждение); движимое имущество – встроенный шкаф (частичное набухание ЛДСП).
21.07.2025 Козуб О.Н. вручила ООО УК «Логист» претензию о возмещении причиненного ущерба в результате затопления в размере 85026 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей (л.д.26).
В ответе на претензию ООО УК «Логист» уведомило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.27).
Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «Логист», что участниками процесса не оспаривалось, подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, договором управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» (в настоящее время ООО УК «Логист») и Козуб О.Н. (л.д.85-92).
В многоквартирном доме <адрес> на протяжении 2024 года производятся работы по осуществлению капитального ремонта, подрядной организацией является ООО "ЖилКомСервис" (л.д.139-152, 195-209).
03.07.2024 работы по капитальному ремонту подвальных помещений приостановлены в связи с необходимостью предварительного проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего, водоснабжения (л.д.154). Из писем ООО "ЖилКомСервис", а также СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области" следует, что большинство собственников квартир в доме не представляет доступ к общедомовому имуществу – системам теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения (л.д.155, 157, 167, 169, 170, 211).
19.07.2024 комиссией установлен факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> в связи с недопуском собственниками жилых помещений (в том числе, кв.18) подрядной организации к инженерным сетям (л.д.210).
28.05.2024 между Козуб Б.К., представителем регионального оператора, управляющей организации подписано соглашение по устранению обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и (или)выполнению работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственник помещения № № отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту систем ВО ГВС ХВС ТС, предупрежден об ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ и принимает на себя возможные последствия ее применения.
Из протокола от 16.08.2024 № 253 следует, что комиссия по определению невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области приняла решение об отсутствии невозможности проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> рекомендовано региональному оператору обратиться в суд с целью обеспечения беспрепятственного доступа подрядных организаций к общему имуществу в многоквартирном доме, находящемуся в принадлежащих собственникам помещениях для проведения капитального ремонта (л.д.103,104).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что он работает начальником службы эксплуатации ООО «ВДС», ему известно и ситуации с авариями в квартире истца, сам он в составлении актов не участвовал, но присутствовал к квартире при устранении последствий аварий по обращению жителей этой квартиры. При этом он видел, что имеется недостаток в общедомовом имуществе, а именно чугунный радиатор заменен на биметаллический, вместо пластиковых труб горячего водоснабжения марки ПН-25 стояли трубы марки ПН-20 или ПН-10, предназначенные для холодного водоснабжения.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что он является сотрудником ООО «ЖилКомСервис». Он участвовал при подписании соглашения от 28.05.2024 в соответствии с которым Козуб Б.К. отказался от предоставления доступа представителей подрядной организации в жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Он лично посещал квартиру № №, в ходе посещения установлено, что в ней проживает Козуб Б.К., он проводил с ним беседу на предмет предоставления доступа для осуществления капитального ремонта, на что Козуб Б.К. отказался, указав, что в ремонте нет необходимости, о чем расписался в указанном соглашении. Выяснение того, кто является собственником квартиры, осуществлялось путем опроса жильцов этих квартир. Наряду с Козуб Б.К. жители других квартир дома выразили отказ в предоставлении доступа, в связи с чем работы по капитальному ремонту в части ремонта систем ГВС и ХВС были приостановлены.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая наличие правоотношений между истцом и ответчиком, опосредуемых договором, а также фактом оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, в том числе, по возмещению ущерба, подпадают под действие закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.ч.1-4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу установленной законом презумпции вины лица, оказывающего услуги, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 1.1 названной нормы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Сторонами не отрицалось и из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу было вызвано неоднократной протечкой труб, относящихся к общедомовому имуществу, что предполагает ответственность управляющей компании за такой ущерб, пока не доказано иное.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе суду не представлено, а изложенную ответчиком позицию о том, что управляющая компания не может нести ответственность по причине отказа жителя квартиры от проведения капитального ремонта, суд не разделяет, поскольку доводы ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом установлено, что отказ жителя квартиры <адрес>, на который ссылается сторона ответчика и третье лицо, зафиксирован соглашением по устранению обстоятельств, препятствующих оказанию услуг и (или)выполнению работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2024. Из текста соглашения следует, что собственник <адрес> отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту систем ВО ГВС ХВС ТС; собственник помещения № № Козуб Б.К. предупрежден об ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ и принимает на себя возможные последствия ее применения. На указанное соглашение сторона ответчика и третьего лица ссылается как на доказательство отказа истца от проведения капитального ремонта.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На момент подписания указанного соглашения 28.05.2024 Козуб Б.К. собственником квартиры <адрес> либо доли в праве собственности на указанную квартиру не являлся, что уже само по себе ставит под сомнение относимость данного соглашения к спору между истцом и управляющей компанией.
Истец, являясь собственником доли праве собственности на квартиру по состоянию на 28.05.2024, стороной соглашения не являлся, следовательно для Козуб О.Н. не могут наступать правовые последствия из обязательства, в котором она участия не принимала.
Суд также считает необходимым отметить, что текст соглашения не соответствует критериям, закреплённым в ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, поскольку его условия сводятся к отказу от исполнения обязательства. Кроме того, из текста соглашения не представляется возможным определить срок его действия, а также лиц, в нем участвующих. Соглашение содержит аббревиатуры, содержание которых может быть не ясно потребителю, а условие о предупреждении об ответственности по ст.1064 ГК РФ и принятия на себя возможных последствий ее применения является неопределенным и может быть истолковано чрезмерно широко.
Суду не представлено доказательств, что управляющая компания, региональный оператор, подрядная организация использовали какие-либо иные способы уведомления, помимо поквартирного обхода, действительного собственника кв.№ о необходимости предоставления доступа подрядной организации в жилое помещение для проведения капитального ремонта (почтовым отправлением, телефонограммой и др.). Напротив, из пояснений участников процесса следует, что иные способы уведомления не использовались, в ходе поквартирного обхода сотрудники подрядной организации в устном режиме выяснялись основания проживания жильцов в квартирах.
При этом, управляющая компания (ответчик), представитель которой также участвовал при подписании соглашения, располагала сведениями о том, что владельцем квартиры являлась Козуб О.Н., поскольку именно с ней, как с жителем квартиры № №, заключен договор управления многоквартирного дома 25.05.2009 (л.д.86-92).
Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что управляющая компания, региональный оператор, подрядная организация не обращались с исковыми заявлениями в суд с целью понудить собственников помещений в многоквартирном доме предоставить доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта.
Факт массового отказа собственников помещений многоквартирного дома от проведения капитального ремонта не снимает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, закрепленной в ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по такому содержанию и ремонту, в связи с чем довод ответчика о попытке переложить обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию, о расходовании на нужды истца денежных средств, уплаченных другими собственниками жилых помещений, является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод стороны ответчика, третьего лица о том, что причинению ущерба имуществу истца могла способствовать замена общедомового имущества – труб горячего водоснабжения на трубы, предназначенные для холодного водоснабжения, суд не разделяет, поскольку достоверные доказательства этому не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения/опровержения этого довода ответчик и третье лицо отказались, иные относимые доказательства не представили. Кроме того, по утверждению самого ответчика, при выполнении управляющей компанией ремонтных работ в квартире истца в октябре 2024 года – марте 2025 года трубы ненадлежащего качества были заменены на новые, т.е. увидеть прежнее состояние в квартире в настоящее время невозможно. Акты от 18.03.2025 и от 02.04.2025 таким доказательством служить не могут, поскольку причинно-следственная связь между установкой труб иной марки и причиненным истцу ущербом не обоснована, один лишь факт несоответствия труб не может свидетельствовать о том, что причиной затоплений являлся именно данный фактор. Ранее указанных актов также имелись случаи залива жилого помещения истца, при этом ответчик не указывал на такие несоответствия труб в актах выполненных работ. При этом истец настаивал на том, что трубы им либо по его инициативе не менялись, их замену осуществляла управляющая компания.
При рассмотрении дела не установлено каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
Стороной истца представлены допустимые доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Переходя к вопросу о размере подлежащего возмещению вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания» от 07.05.2025 № К-0705/2510 размер причиненного истцу ущерба составил 85026 рублей, из которых ущерб внутренней отделке составляет 60899 рублей, ущерб имуществу – 24127 рублей.
Стороны, третьи лица не заявляли о несогласии с результатами оценки, не просили суд о назначении судебной экспертизы для определения стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества и внутренней отделки, не предоставляли контррасчет проведенных затрат на восстановительный ремонт. Суд признает отчет ООО «Независимая Оценочная Компания» от 07.05.2025 № К-0705/2510 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер и размер необходимых затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу, полагая возможным положить его в основу решения. Отчет содержит все присущие оценке сведения, с описанием методологии расчета, анализа рынка материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, составлен лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, изложены в отчете достаточно мотивировано. У суда не имеется оснований для сомнения в выводах, указанных оценщиком в заключении. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, третьими лицами не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 85026 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 21.07.2025 по 19.11.2025 в размере 95026 рублей. С данным требованием суд соглашается в части в связи со следующим.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным с Козуб О.Н., более высокий размер неустойки не установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму расходов на устранение недостатков, не может быть удовлетворено.
Исчисление неустойки с 21.07.2025 не является обоснованным, т.к. требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Учитывая, что претензия о возмещении расходов получена ответчиком 21.07.2025, расчет неустойки следует вести с 01.08.2025, поскольку 31.07.2025 являлся последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Несмотря на это, при расчете неустойки в период с 01.08.2025 по 19.11.2025 ее размер значительно превышает сумму расходов на устранение недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85026 рублей.
При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в данном случае, обусловлено, в том числе, отказом от исполнения договорных обязательств, возникших между Козуб О.Н. и управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом от 25.05.2009, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1); управляющая компания обязана обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома (п.4.1.7); в случаях возникновения аварийных ситуаций принимать необходимые и достаточные меры по их устранению (п.4.1.8).
Многократные обращения собственника по поводу ненадлежащего состояния общедомового имущества и вызванных в связи с этим состоянием фактов затопления жилого помещения, позиция ответчика, указавшего, что работы по ремонту общедомового имущества должны производиться в рамках капитального ремонта, свидетельствуют об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств по договору по обеспечению надлежащего состояния и сохранности общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки в пользу истца.
Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют, поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая отношение ответчика к правам истца (частичное выполнение требований по замене общедомового имущества), с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, его неоднократные обращения к ответчику об устранении причин затоплений, а также обращение с претензией, неоднократность затоплений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа является обязанностью суда, размер штрафа с учетом принятого судом решения о взыскании сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, составит 90026 рублей ((85026+85026+10000)/2)
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и устранения последействий затоплений, истец был вынужден прибегнуть к помощи профессионального оценщика, в пользу которого уплатил денежную сумму в размере 10000 рублей (л.д.50). Данные расходы суд признает объективно необходимыми, разумными, напрямую связанными с защитой своего права, в связи с чем считает возможным принять решение об их взыскании с ответчика.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11802 рубля: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 8802 рубля, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козуб Ольги Николаевны (СНИЛС №) к ООО УК "Логист" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Логист" в пользу Козуб Ольги Николаевны денежную сумму в размере 270078 рублей, из которых: ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 85026 рублей, неустойку в размере 85026 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90026 рублей.
Взыскать ООО УК "Логист" в пользу Козуб Ольги Николаевны расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козуб Ольги Николаевны отказать.
Взыскать с ООО УК "Логист" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11802 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10.03.2026
Апелляционным определением от 18 мая 2026 года решение в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа изменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Козуб Ольги Николаевны к ООО УК «Логист» о взыскании неустойки за период с 21 июля 2025 года по 19 ноября 2025 год в размере 95026 рублей отказать. Взыскать с ООО УК "Логист" (ИНН №) в пользу Козуб Ольги Николаевны (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козуб Ольги Николаевны к ООО УК «Логист» о взыскании штрафа отказать.