РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.П. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васин А.П. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 71 200 руб., убытки в размере 561 062 руб., неустойку за период с 16.07.2025 г. по 24.11.2025 г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в доход потребителя руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. В обоснование иска указал, что 30.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. После обращения 25.06.2025 г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 14.07.2025 г. произведена выплата в размере 333 100 руб., однако 07.07.2025 г. Васин А.П. обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА. Согласно решению финансового уполномоченного от 22.10.2025 г. у удовлетворении требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. ( л.д.3-7)
Истец Васин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Щитова У.В. требования иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, указала, что первоначальное заявление Васина А.П. о страховом возмещении с предоставлением реквизитов банковского счета нельзя расценивать как достигнутое соглашение со страховщиком о денежной форме страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, и дополнения к нему, просил отказать в удовлетворении требований истца, потому что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив в соответствии с ранее достигнутым соглашением страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенную по ЕМР в размере 328800 руб. и 4300 руб. иные расходы. Заявление Васина А.П. о выдаче направления на ремонт в адрес страховщика не поступало. (л.д.76-82, 180-182,198)
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Чернышева В.Н., Зезюковой Д.А., представителей третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" и ПАО "САК "Энергогарант", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвовавший в судебном заседании Чернышев В.Н. не оспаривал виновности в ДТП.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП), произошедшего 30.05.2025 вследствие действий Чернышева В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Васину А.П. транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Чернышева В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Васина А.П. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
25.06.2025 г. Васин А.П. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в соглашении для оценки потребителем своих рисков не указана. ( л.д.84-86)
25.06.2025 г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
07.07.2025 г. Васин А.П. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направление на ремонт Kia Sportage, государственный регистрационный номер К369ТО174 со ссылкой на полис ОСАГО серии ХХХ №. ( л.д.14) Указанное рукописное заявление получено представителем страховщика Калашниковой Н.С. 07.07.2025 г.
Однако 14.07.2025 страховщик выплатил Васину А.П. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 328 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121989. ( л.д.88)
04.08.2025 Васин А.П. обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), (л.д.88 оборот) АО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление и в установленный законом срок 14.08.2025 письмом № 2477 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ( л.д.90)
При рассмотрении обращения Васина А.П. Финансовый уполномоченный в решении №У-25-115340/5010-007 от 22 октября 2025 года пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонт транспортного средства потребителя на СТОА поскольку 25.06.2025 г. между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 13.10.2025 6 № У-25-115340/3020-004, выполненному по заказу службы Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Васина А.П. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 542 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330 600 рублей 00 копеек. экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, а материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения стоимости восстановительного ремонта размера страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (330 600 рублей 00 копеек), больше стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя, рассчитанной Финансовой организацией (328 800 рублей 00 копеек), на 0,6 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 328 800 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив потребителю страховое возмещение в размере 328 800 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. ( л.д.91-95)
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Васин А.П. фактически оспаривает законность вынесенного решения Финансовым уполномоченным поскольку таковым ему отказано в удовлетворении требований.
Обращаясь с исковым заявлением, истец предоставил экспертное заключение №.20.11.25 ИП Полуночева Н.А., который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами в размере 961062 руб. руб. ( л.д.155-178)
Согласно экспертному заключению №.26.06.25 ИП Полуночева Н.А., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ЕМР, составляет 555 093руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328790,50 руб. (л.д.96-125)
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Такое право Васиным А.П. недвусмысленно реализовано путем направления 07 июля 2025 года за неделю до получения страховой выплаты в денежной форме в адрес страховщика просьбы о выдаче направления на восстановительный ремонт на любую СТОА. Указанное обращение страховщиком проигнорировано, направление на ремонт с предложением доплаты потребителем его стоимости СТОА не выдано.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене в пределах лимита 400000 руб. Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде разницы стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Поскольку выводы заключений - эксперта ИП Полуночева Н.А. лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 71 200 руб. Страховое возмещение в денежной форме, подлежащее взысканию с ответчика судом определено в виде разницы лимита страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМР его превышает, и выплаченного страхового возмещения. (400 000 руб. минус 328 800 руб.). При этом убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят разницу страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( 961062 руб. – 400000 руб.), т.е. сумму равную 561 062 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, равная разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причитающегося страхового возмещения.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу буквального толкования закона, т.е. ( 400000 – 328800=71 200) *50%= 35 600руб.
Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2025 года по 24.11.2025 года в лимите ответственности страховщика.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 16.07.2025 года (21-й день с даты обращения) по 24.11.2025 г. от суммы 400 000 руб. составит 528 000 руб. (400 000руб. х 1% х 132 дн.); Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего Васиным А.П. может быть получена неустойка только в таком размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
АО «Зетта Страхование» в возражениях на исковое заявление, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая причину неисполнения страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей ( л.д.203) и эксперта - 15000 рублей. (л.д. 154) судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб. ( л.д.56-57)
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 30.05.2025 г., (л.д.58) суд считает обоснованным.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2025 г., заключенное между Васиным А.П. и Щитовой У.В. по условиям которого, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 30.05.2025 г. в размере 30000 рублей. Кроме того, представлена расписка Щитовой У.В. о получении денежных средств в счет оплаты соглашения в размере 30000 руб. (л.д.203)
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в двух непродолжительных судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28678,62 руб. (25678,62 руб. - по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васина А.П. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Васина А.П. (ИНН № ) страховое возмещение - 71 200 руб., убытки - 561 062 руб., неустойку за период с 16.07.2025 г. по 24.11.2025 г. - 400000 руб., штраф – 35 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28678,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года