РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Серебряный Саквояж" к Мысову Анатолию Александровичу о взыскании суммы скидки, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Серебряный Саквояж" обратилось в суд с иском к Мысову А.А. о взыскании суммы скидки в размере 32200 рублей, неосновательного обогащения в размере 17676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA CERATO. Стоимость автомобиля составляет 2859668 рублей, с учетом скидки – 2501210 рублей. В рамках договора истцом были приобретены дополнительные продукты, в том числе, программу сервисный контракт № №, представляющую собой комплекс сервисных услуг по техническому обслуживанию автомобиля в рамках регламентированных производителем работ. По условиям контракта исполнитель обязуется оказать клиенту сервисные услуги в виде технического обслуживания, проведения плановых регламентных работ. Таким образом, стоимость сервисного контракта включает оплату работ по техническому обслуживанию, стоимость расходных материалов и запасных частей. 01.07.2024 истец обратился с заявлением о расторжении договоров, в том числе, по продукту «Сервисный контракт», 24.07.2024 истец осуществил возврат ответчику денежных средств на сумму 32200 рублей. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что скидка на автомобиль предоставлена истцом при условии заключения договоров на приобретение определенных товаров и услуг. Согласно п.2.1.4 договора при отказе покупателя от любого из заключенных договоров, указанных в п.2.1.3 договора, покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п.2.1.3 договора в течение 3-х банковских дней. Кроме того, несмотря на расторжение Мысовым А.А. договора (сервисного контракта № № от 15.06.2024), 06.07.2024 ответчик безосновательно получил в дилерском центре ООО "Серебряный Саквояж" услуги по техническому обслуживанию автомобиля, общая стоимость которых составила 17676 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате суммы скидки, неосновательного обогащения однако претензии оставлены без ответа. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9421 рубль 22 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3,4).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчику была предоставлена скидка на автомобиль под условием заключения дополнительного договора с ответчиком на техническое обслуживание автомобиля. По заявлению ответчика этот договор на техническое обслуживание был расторгнут, ответчику возвращены денежные средства в размере 32200 рублей. Однако уже после расторжения договора истец безвозмездно оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию его автомобиля. Услуга ответчику оказана в связи с несвоевременным внесением сотрудниками истца сведений о расторжении договора в базу данных.
Ответчик в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.06.2024 между ООО "Серебряный Саквояж" и Мысовым А.А. заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA CERATO (л.д.20-21).
По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2859668 рублей, с учетом скидки – 2501210 рублей (п.2.1). Согласно п 2.1.1 договора покупателю известно, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставил скидку на условиях, изложенных в п.2.1.3 договора; размер скидки складывается из объема приобретенных покупателем услуг в соответствии с п.2.1.3 договора; покупатель подтверждает, что предупреждён о возможности заключить договор купли-продажи без заключения договоров, указанных в п.2.1.3 договора по цене без предоставления скидки. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что скидка на автомобиль предоставлена продавцом при условии заключения договоров на приобретение определенных товаров и услуг. В указанном пункте в числе заключенных договоров фигурирует сервисный контракт № № стоимостью 32200 рублей, а также иные договоры, всего на сумму 358458 рублей. Согласно п.2.1.4 договора при отказе покупателя от любого из заключенных договоров, указанных в п.2.1.3 договора, покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п.2.1.3 договора в течение 3-х банковских дней.
Оплата по договору произведена Мысовым А.А. в общем размере 2501210 рублей, что следует из платежного поручения от 17.06.2024 и приходного кассового ордера от 15.06.2024.
Согласно п.2.1 договора № № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» (л.д.22-23) данная программа представляет собой программу, в рамках которой клиенту исполнителем оказываются сервисные услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Условия программы «Сервисный контракт» изложены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно п.3.2 договора № № сервисные услуги оказываются по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п.4.1 договора № № общая цена сервисных услуг по настоящему договору составляет 32200 рублей.
Согласно приложению № 1 к договору № № (л.д.23, оборотная сторона) по программе «Сервисный контракт» оказываются 2 сервисные услуги – техническое обслуживание KIA № 1 и № 2. Стоимость технического обслуживания № 1 KIA составляет 14764 рубля 73 копейки, технического обслуживания № 2 KIA – 17435 рублей 27 копеек. Приложением также предусмотрен график технического обслуживания автомобиля.
01.07.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора по программе «Сервисный контракт» и о возврате денежных средств, 24.07.2024 истец осуществил возврат ответчику денежных средств на сумму 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.25-26).
22.07.2024 ООО "Серебряный Саквояж" в адрес Мысова А.А. направлена претензия о возврате суммы скидки в размере 32200 рублей (л.д.7,8). Почтовое отправление возвращено ООО "Серебряный Саквояж" с отметкой об истечении срока хранения 24.08.2024.
06.07.2025 ООО "Серебряный Саквояж" оказало Мысову А.А. услугу по техническому обслуживанию автомобиля № 1 KIA (л.д.24). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что общая стоимость работ и запасных частей/материалов по настоящему заказ-наряду составляет 17676 рублей; работы Мысов А,А. принял, претензий не имеет, о чем свидетельствуют его подписи в заказ-наряде.
01.10.2025 ООО "Серебряный Саквояж" в адрес Мысова А.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 17676 рублей и уплате процентов (л.д.9-10).
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доводов и доказательств в опровержение аргументов и доказательств истца.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 указано, что юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о предоставлении скидки, в том числе, являются вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Кроме того, следует установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.
При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, что заключение дополнительного договора от 15.06.2024 № № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» являлось обременительным и невыгодным для потребителя. Напротив, по мнению суда, заключение данного договора создавало для потребителя ценность в виде технического обслуживания автомобиля на станции истца. При этом, из договора купли-продажи автомобиля явно следует, что уплаченная в связи с заключением дополнительного договора от 15.06.2024 № № сумма в размере 32200 рублей фактически уменьшило цену продажи автомобиля на ту же сумму. В совокупности с приобретением Мысовым А.А. явного блага в виде возможности требования у ООО "Серебряный Саквояж" технического обслуживания приобретенного автомобиля, суд находит условия договора в рассматриваемой части действительными и подлежащими исполнению сторонами.
Из обстоятельств дела не усматривается, что изначальная цена автомобиля (без учета скидок) не соответствовала рыночным ценам на автомобиля аналогичной марки и года выпуска.
Соответственно, отказ от дополнительного договора от 15.06.2024 № № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт», выраженный Мысовым А.А., обязывало его, в соответствии с условиями заключенного договора, возвратить сумму скидки продавцу в размере самой скидки, т.е. 32000 рублей. Несмотря на это, стороной ответчика не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, исполнено требования ООО "Серебряный Саквояж", изложенного в претензии от 22.07.2024.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32200 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами. Так из текста претензии от 22.07.2024 следует, что ООО "Серебряный Саквояж" просит возвратить Мысова А.А. денежную сумму в размере 32200 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Как отмечалось выше копию претензии Мысов не получил, срок хранения почтового отправления в претензией истек 24.08.2024. Суд полагает, что именно с этой даты надлежит осуществлять расчет процентов за пользование денежными средствами, а не с 30.07.2024, как указано в расчете истца. Таким образом, за период с 24.08.2024 по 20.11.2025 размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 32200 рублей, составит 7849 рублей 26 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Напротив, обращаясь 06.07.2025 к ООО "Серебряный Саквояж" с заявлением о техническом обслуживании № 1 в рамках договора от 15.06.2024 № № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» Мысов А.А. не мог не знать о расторжении этого договора, поскольку сам же инициировал его расторжение, подав соответствующую претензию и вернув денежные средства, уплаченные по этому договору.
Доказательства оплаты стоимости технического обслуживания № 1 от 06.07.2024 ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму оказанных ему услуг - 17676 рублей.
При этом, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17676 рублей, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2025 по 20.11.2025 в размере 1176 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу.
Суд находит данное требование обоснованным, поскольку в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проценты подлежат начислению на общую сумму долга ответчика перед истцом в размере 49876 рублей (сумма скидки 32200 рублей + неосновательное обогащение 17676 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу настоящего искового заявления в общей сумме 4000 рублей (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, а требования истца признаны судьей обоснованными в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Серебряный Саквояж" (ИНН №) к Мысову Анатолию Александровичу (паспорт №) о взыскании суммы скидки, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" сумму скидки в размере 32200 рублей, предоставленную по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2024 № №, за сервисный контракт № №
Взыскать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 32200 рублей, за период с 24.08.2024 по 20.11.2025 в размере 7849 рублей 26 копеек.
Взыскать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" неосновательное обогащение в размере 17676 рублей.
Взыскать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 17676 рублей, за период с 07.07.2025 по 20.11.2025 в размере 1176 рублей 06 копеек.
Взыскивать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму скидки и неосновательного обогащения в общем размере 49876 рублей, за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу.
Взыскать с Мысова Анатолия Александровича в пользу ООО "Серебряный Саквояж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026