РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренинг Анны Андреевны к Самоновой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бренинг А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исков) к Самоновой В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Смиренновым E.A, Иванцовым MC. (Продавец) и Бренинг А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу <адрес> Указанная квартира принадлежала Смиреннову E.A. в 1/3 доле, Иванцову MC-2/3 доли. Квартира оценена сторонами и продана за 530 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора (п.3 договора). В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Смиреннов Е.А, и Иванцов М.С. поучили от Бренинг АА, в счет продажи квартиры деньги в сумме 530000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу № № исковые требования Коробейщиковой С.В., действующей в интересах Иванцова М.С., к Смиреннову Е.А., Бренинг А.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Иванцовым М.С. и Бренинг А.А. в части 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Прекращено право собственности Бренинг А.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности Иванцова М.С. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.10.2025 года по делу № № решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2025 года по гражданскому делу № № оставлено без изменений. B ходе рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры Бренинг А.А. передала риелтору Енбаевой H.E., которая свою очередь, передала деньги Самоновой В.В. Самонова В.В. передала деньги Смиреннову Е.А. за его долю в сумме 150000 рублей, остальные деньги остались у нее. Самонова В.В. добавила свои деньги и приобрела новую квартиру на свое имя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что в результате действий Самоновой В.В. недееспособный Иванцов M.C. лишился единственного жилого помещения, денежные средства не получил, оснований для взыскания него денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в пользу Бренинг A.A. не имеется. Считает, что с Самоновой В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 380000 рублей, полученные по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве возврата, исполненного по недействительной сделке. Кроме того, помимо суммы возврата, исполненного по недействительной сделке, в пользу истца подлежит взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 254312,41 рубля (л.д.96).
Истец Бренинг A.A., ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик Самонова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленные письменные возражения (л.д.82, 86-88), указав, что полученные по сделке денежные средства в сумму 380000 рублей она оставляла в квартире, где проживал Иванцов М.С. Она боялась передавать эти деньги Иванцову М.С., т.к. он общался с плохой компанией. Они с Иванцовым М.С. ездили на отдых, где было потрачено около 100000 рублей с денежных средств, полученных от продажи его доли в жилом помещении. Ее среднемесячный доход позволял ей делать накопления, квартиру <адрес> она приобрела за счет принадлежащих ей денежных средств (кредита и накоплений).
Представитель третьих лиц Коробейщиковой С.В., Иванцова М.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85).
Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2025 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Коробейщиковой С.В., действующей в интересах Иванцова М.С., к Смиреннову Е.А., Бренинг А.А. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванцовым М.С. и Бренинг А.А. в части 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Прекращено право собственности Бренинг А.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартирупо указанному адресу. Признано право собственности Иванцова М.С. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.111-114).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.10.2025 по делу № № решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2025 по гражданскому делу № № оставлено без изменения, жалоба Бренинг А.А. – без удовлетворения (л.д.101-104).
При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смиренновым E.A, Иванцовым M.C. (продавцы) с одной стороны и Бренинг А.А. (покупатель) с другой заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> (л.д.8).
Указанная квартира принадлежала Смиреннову E.A. в 1/3 доле, Иванцову MC в 2/3 доли. Квартира оценена сторонами и продана за 530000 рублей. В материалах дела имеется расписка от 28.05.2020, согласно которой Смиреннов Е.А, и Иванцов М.С. поучили от Бренинг А.А. в счет продажи квартиры деньги в сумме 530000 рублей (л.д.9).
Судами также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 530000 рублей Бренинг А.А. передала риелтору <данные изъяты>., которая передала деньги Самоновой В.В. Самонова В.В. передала деньги Смиреннову Е.А. за его долю в сумме 150000 рублей, остальные деньги остались у нее. При этом доказательства того, что Самонова В.В. передала денежные средства Иванцову М.С., либо зачислила на его счет, отсутствуют. Решением суда установлено, что в результате действий Самоновой В.В. недееспособный Иванцов M.C. лишился единственного жилого помещения, денежные средства не получил, лишился регистрации в ином жилом помещении. Поскольку установлено, что денежные средства от продажи жилья Иванцов M.C. не получил, оснований для взыскания с него в пользу Бренинг А.А. денежных средств не имеется.
Стороной истца указано, что на стороне Самоновой В.В. имеется неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, т.е. в размере полученных Самоновой В.В. от Бренинг А.А. в связи с продажей доли Иванцова М.С. в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт приобретения Самоновой В.В. денежных средств в сумме 380000 рублей в связи с продажей доли Иванцова М.С. в жилом помещении. Судом установлено, что указанная сумма денежных средств Самоновой В.В. Иванцову М.С. не передавалась.
В силу закрепленной в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпции суд при рассмотрении настоящего дела считает установленными отмеченные выше обстоятельства, стороной ответчика эти обстоятельства не опровергнуты, озвученные доводы являлись предметом оценки суда и нашли свое отражение в решении от 01.07.2025.
Обстоятельств, указанных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.
Таким образом, на стороне Самоновой В.В. имеется неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, подлежащее возврату Бренинг А.А., как лицу, за счет которого это обогащение произошло.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Смиренновым E.A, Иванцовым MC. и Бренинг А.А. сделка являлась оспоримой и признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2025.
Таким образом, обязанность Самоновой В.В. по возврату денег Бренинг А.А. возникла после утраты последней права собственности на долю в квартире – 30.10.2025, т.е. со дня вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2025. Именно с указанного момента удержание в пользовании Самоновой В.В. денежных средств стало неправомерным, в связи с чем взыскание процентов за более ранний период, вопреки требованию и доводам истца, не является законным.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов в части – за период с 30.10.2025 по 17.02.2026 в размере 18755 рублей 34 копейки:
30.10.2025-21.12.2025 (53 дня, ставка 16,5%) = 9104 рубля 38 копеек
22.12.2025-15.02.2026 (56 дней, ставка 16 %) = 9328 рублей 22 копейки
16.02.2026-17.02.2026 (2 дня, ставка 15,5 %) = 322 рубля 74 копейки
Итого: 9104 рубля 38 копеек+9328 рублей 22 копейки+322 рубля 74 копейки = 18755 рублей 34 копейки.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей является разумной, подтверждается документально – договором на оказание юридических услуг от 07.11.2025 и чеком от той же даты (л.д.57, 58). При этом суд учитывает, что исковые требования являются обоснованными, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному и судебному представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17686 рублей (л.д.3, 99).
Указанные судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 62,86 % от первоначально заявленных. Учитывая изложенное расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15715 рублей (62,86 % от 25000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11117 рублей 42 копейки (62,86 % от 17686 рублей).
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бренинг Анны Андреевны к Самоновой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Самоновой Валентины Васильевны (ИНН №) в пользу Бренинг Анны Андреевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2025 по 17.02.2026 в размере 18755 рублей 34 копейки.
Взыскивать с Самоновой Валентины Васильевны (ИНН № в пользу Бренинг Анны Андреевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).
Взыскать с Самоновой Валентины Васильевны (ИНН №) в пользу Бренинг Анны Андреевны (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11117 рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 15715 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026
Апелляционным определением от 04 мая 2026 года решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Взыскать с Самоновой Валентины Васильевны (ИНН №) в пользу Бренинг Анны Андреевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 04 мая 2026 год в размере 269298 рублей 99 копеек. Взыскать с Самоновой Валентины Васильевны (ИНН №) в пользу Бренинг Анны Андреевны (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17686 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.