РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Курамышевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Вдовина И. М. к Пашкову К. Г., Пашковой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин И.М. обратился в суд с иском к Пашкову К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 128рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пашкова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вдовиной А.В., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 63 128 рублей. Гражданская ответственность Пашковой А.С. не была застрахована. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу до исполнения решения суда, расходы по оплате оценки 8000 рублей, по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оформлению доверенности.
Определениями суда к участию в деле с учетом мнения представителя истца в качестве ответчика привлечена Пашкова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование».
Истец Вдовин И.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представитель истца Сивухин Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пашкова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая факт участия и свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, возражала против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с нее.
Ответчик Пашков К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Явившись ранее в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, ущерб подлежит взысканию с Пашковой А.С., которая пользуется автомобилем, управляла в момент ДТП. С размером ущерба не согласился.
Третьи лица Вдовина А.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Пашкову К.Г. и об отказе в иске к Пашковой А.С.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут в городе Магнитогорске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пашкова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вдовиной А.В., в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Вдовин И.М. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Пашков К.Г..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Определением инспектора ДПС ОЬДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашковой А.С отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей Вдовиной А.В., Пашковой А.С., схемой места ДТП, в которой Пашкова А.С. указала о признании вины в ДТП; карточками учета ТС.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пашковой А.С., которая в нарушение п.8.12 ПДД, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся позади ее транспортного средства. Доказательства обратного суду не представлены.
Вина Пашковой А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке
Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Пашков К.Г., в силу п.1 ст.1079 ГК РФ именно на нем лежит обязанность возмещения вреда. Поэтому иск подлежит удовлетворению к Пашкову К.Г., а в иске к Пашковой А.С. следует отказать.
Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания вреда с Пашкова К.Г., Пашковой А.С..
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63128руб., с учетом износа 44 700руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Данное заключение судом принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиками не представлено.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Пашкова К.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63128руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму 63 128руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пашкова К.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., госпошлины 4000рублей, почтовые расходы 360руб., которые подтверждаются квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление иска, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.01.2026, 25.02.2026, 04.03.2026).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пашкова К. Г. (паспорт №) в пользу Вдовина И. М. ( ИНН №) в возмещение ущерба 63 128 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб., почтовые расходы 360руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 63128 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к Пашковой А.С. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.