РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сучковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сучковой К.С. (ранее Слюсарь), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №04107828603 от 22.11.2022 за период с 07.05.2025 по 09.09.2025 в размере 278485,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11704,19 рублей, просроченный основной долг – 264237,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1878,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 665,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 378 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному 22.11.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 414 740 рублей сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом ТС <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, до настоящего времени не исполненные. ООО «Сетелем Банк» сменило свое название на ООО «Драйв Клик Банк», с которым 05.09.2024г. ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав, согласно которому требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО Сбербанк.
Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сучковой К.С., извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного ответчиком при заключении кредитного договора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 22.11.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Слюсарь К.С. (в настоящее время Сучковой) был заключен кредитный договор № 04107828603, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 414 740 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 350000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 64740 рублей, со сроком возврата 07.12.2027г. под 18,40% годовых. Задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 10742 рублей за исключением последнего, начиная с 09.01.2023г.
В пункте 9 договора содержатся указания о том, что отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки, а также, что повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.
В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом ТС <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей
Согласно пункту 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства согласно п.10.2 договора, которым заемщик обязался предоставить оригинал ПТС на АС кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, содержащий запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет, 10000 рублей.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», а 05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав №13, по условиям которого требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО Сбербанк.
В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 09.09.2025 года составила 278485,89 руб., из них: просроченные проценты – 11704,19 рублей, просроченный основной долг – 264237,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1878,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 665,34 рублей
Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил в адрес Сучковой К.С. досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 08.09.2025г., оставленную заемщиком без внимания.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства тому, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 09.09.2025 г., проверен судом в судебном заседании, признается правильным как соответствующий условиям заключенного договора и требованиям закона.
Таким образом, с ответчика Сучковой К.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №04107828603 от 22.11.2022 за период с 07.05.2025 по 09.09.2025 в размере 278485,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11704,19 рублей, просроченный основной долг – 264237,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1878,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 665,34 рублей.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.
На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ПАО «Сбербанк России» были внесены в реестр 23.11.2022 года.
Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – подлежат удовлетворению.
Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 378 400 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9354,58 рублей за требования имущественного характера и 20000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Сучковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Сучковой К.С. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №04107828603 от 22.11.2022 за период с 07.05.2025 по 09.09.2025 в размере 278485,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11704,19 рублей, просроченный основной долг – 264237,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1878,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 665,34 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29354,58 рублей.
Для погашения задолженности Сучковой К.С. по кредитному договору №04107828603 от 22.11.2022 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Сучковой К.С., путем продажи имущества с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.