Дело № 2-204/2026
УИД 74RS0029-01-2025-003664-26
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. Г. к Бурневой Я. О. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.Г. обратился в суд с иском к Бурневой Я.О. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы –стоимость перелета в размере 22 676руб., проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6625руб., суточные в размере 20000руб., а также 50% гонорара по соглашению об оказании юридической помощи, ссылаясь на некачественное и не в полном объеме оказание юридических услуг ответчиком. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 50000руб. В соответствие с условиями соглашения ответчик обязался, в том числе составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Для участия Бурневой Я.О. в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Адлерском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проезд представителя (перелет), проживание шесть суток, завышенные суточные. Однако, ответчик не явилась дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другому юристу, который подготовил и предъявил в суд новый иск. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение об удовлетворении иска.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик частично выполнила услуги по договору: провела консультацию, составила исковое заявление, поэтому в связи с ненадлежащим оказанием услуг по представлению интересов в суде просит взыскать с нее половину денежных средств, оплаченных по договору в качестве гонорара. Поскольку ответчик не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать понесенные им расходы на проезд и проживание ответчика в <адрес>. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты гонорара, суточных перечислял на счет, указанный ответчиком. По поводу судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поясняла, что намерена участвовать при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Однако, из информации на сайте Адлерского суда следовало, что представитель участия в судебном заседании не принимал, иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон. Также пояснил, что от услуг ответчика не отказывался. Вместе с тем, ответчик информацию по делу не предоставляла, на связь не выходила. В связи с чем был вынужден обратиться за помощью к другому представителю.
Ответчик Бурнева Я.О. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова М.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
В соответствии со ст. 29 Закона Ф «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.Г. ( доверитель) и Бурневой Я.О. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, в том числе : анализ документов, составление искового заявления, претензии, запросов, ходатайств, возражений по апелляционной жалобе; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде первой инстанции по делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (п.1.1. договора). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50000руб. (п.2.2 договора). Договором также предусмотрена оплата доверителем всех расходов, понесенных представителем в связи с исполнением поручения (транспортные и т.д.), командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом.
Стоимость услуг по договору в размере 50 000руб. полностью оплачена истцом. Также истцом для участия Бурневой Я.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела в Адлерскомй районном суде понесены расходы по оплате перелета Бурневой Я.О. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Адлер –Магнитогорск в размере 22676руб., проживания ответчика в <адрес> в размере 5625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суточные за указанный период в размере 20000руб., что подтверждается чеками, квитанциями о переводе денежных средств, выпиской по счету, банковскими ордерами (л.д. 41-43,44,45, 87-89), справкой о проживании в отеле сведениями о бронировании (л.д.36,37), электронным билетом, посадочным талоном, квитанцией (л.д.38,39,40).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком частично оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно : ответчиком была проведена консультация, составлено и предъявлено в суд исковое заявление к Тарасюк А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; услуги по представлению интересов в суде оказаны не в полном объеме, ненадлежащим образом, в нарушение достигнутой договоренности не участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском районном суде.
Из представленных материалов также следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Степанова М.Г. к Тарасюк А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд <адрес> края. Определением Адлерского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степанова М.Г. к Тарасюк А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Из содержания указанного определения следует, что стороны неоднократно не являлись в судебное заседание, стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
Доказательства того, что ответчик в качестве представителя Степанова М.Г. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Адлерском районном суде, ответчиком не представлены.
Представленное ответчиком ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрении дела, адресованное в Адлерский районный суд <адрес>, с достоверностью не свидетельствует об участии Бурневой Я.О. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в вышеуказанные даты.
Таким образом, достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг представителем в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством, ответчиком суду не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик систематически оказывает юридические услуги, руководствуясь ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества.
Представительство в суде первой инстанции предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие участия представителя в судебном заседании с точки зрения условий обязательства и положений Закона о защите прав потребителей в данном случае является недостатком услуги, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, односторонним изменением его условий, что является недопустимым.
Доказательств надлежащего качества услуг ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, полагает, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 50% стоимости вознаграждения, а также заявленных к возмещению понесенных истцом командировочных расходов, связанных с необходимостью участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца (оплата перелета, проживания, суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу Степанова М.Г. подлежат взысканию с Бурневой Я.О. денежные средства в сумме 73 301рублей. ( 25000 (50000х50%)- денежные средства, уплаченные по договору в счет стоимости услуг + 22676руб.- стоимость авиабилетов + 5625руб.- стоимость проживание +20000руб.-суточные).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 36650,5руб. ( 73301руб. х50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бурневой Я.О. в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере 4000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурневой Я. О. (паспорт №) в пользу Степанова М. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 73301руб., штраф в размере 36650,5руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.