РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Курамышевой К. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтефеева В. Ю. к СНТ «Метизник», Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев В. Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Метизник», Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, в котором и просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 28.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на участке № на территории СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске. В обоснование иска истец указал, что указанный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу Ефтефееву Ю. В., умершему ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ефтефеева Ю. В. и по настоящее время, т.е. более 30 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанным участком и садовым домом, находящемся на указанном участке, как своим собственным, производит обработку земли, посадку растений, уборку травы и т.д., а также производит оплату членских, целевых и иных, установленных собраниями членов СНТ, взносов. В течении всего времени владения никто иной прав на земельный участок не заявлял, пользованию не препятствовал.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ефтефеев А. Ю.
Дело рассмотрено без участия истца Ефтефеева В. Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков СНТ «Метизник», Администрации г. Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска в письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо Ефтефеев А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело без его участия
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из представленных администрацией г. Магнитогорска документов следует, что на спорный земельный участок № в СНТ «Метизник» ДД.ММ.ГГГГ Ефтефееву Ю. В. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
ДД.ММ.ГГГГ Ефтефеев Ю. В. умер.
После смерти Ефтефеева Ю. В. указанным земельным участком продолжил пользоваться его сын Ефтефеев В. Ю.
Как установлено судом, Ефтефеев В. Ю. с 1993 года владеет и пользуется земельным участком № и садовым домом расположенным на указанном участке в СНТ «Метизник» как своими собственными, производит обработку земли, посадку растений, уборку травы и т.д., а также производит оплату членских, целевых и иных, установленных собраниями членов СНТ, взносов.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате членских взносов по участку № и справкой председателя СНТ «Метизник».
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № расположенный на указанном участке в СНТ «Метизник», отсутствуют.
Согласно информации, содержащейся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ефтефеева Ю. В. наследственных дел не заводилось.
Таким образом, судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Ефтефеева В. Ю. с 1993 года имуществом как своим собственным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефтефеева В. Ю. к СНТ «Метизник», Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Ефтефеевым В. Ю. право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 28.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2026 года.