РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., при секретаре: Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектярь К. Б. к ИП Петрунину А. В. о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к Дектярь К. Б. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярь К.Б. обратился в суд с иском к ИП Петрунину А.В., с учетом уточнений (л.д.78-83) просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 218000руб., компенсацию морального вреда в размере 28400руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 444руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось изготовление изделия по эскизам, количеству комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложениях №№1,2,3 ( с мебелью) с отложенным монтажом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 266000руб. при условии внесения заказчиком предоплаты в размере 133000руб. Впоследствии согласовано изменение изделия, которое дополнено металлической крышей, вследствие чего стоимость договора увеличена на 18000руб., окончательно составила 284000руб. Предоплата в размере 133000руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не является датой начала подготовки к работам и работ в целом, договором перенесен срок на ДД.ММ.ГГГГ только в отношении монтажа балкона, монтаж и внутренняя отделка балкона должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, плюс 10 дней на изготовление встроенной мебели. С учетом чего, считает, работы по договору были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты необходимо исчислять пропущенный ответчиком срок производства работ. Работы по демонтажу старого балкона, установке каркаса и пластиковых окон, внутренней отделке, изготовлению и установке мебели с учетом устранения выявленных недостатков окончены ответчиком и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких соглашений о продлении срока производства работ между сторонами не заключались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2130000руб., не может превышать 284000руб.. С учетом обязанности заказчика по оплате заключительного платежа в размере 66000руб. с учетом взаимозачета однородных встречных обязательства, полагает, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 218000руб. Также действиями ответчика причинен моральный вред.
ИП Петрунин А.В, предъявил встречное исковое заявление (л.д. 92-94), в котором просит в удовлетворении иска Дегтярь К.Б. отказать, взыскать с Дегтярь Е.Б. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66000руб., неустойку в размере 84480руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор с отложенным монтажом, по которому начало работ не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета договора составляет 266000руб., с учетом дополнительной работы, оговоренной при монтаже конструкции (установка металлической крыши) равна 284 000руб. Все работы выполнены истцом в согласованные с ответчиком сроки: демонтаж и монтаж нового балкона, монтаж крыши с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; отделка балкона с монтажом электрики теплого пола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замеры с учетом изменений в характеристиках встраиваемой мебели и монтаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял работы у исполнителя без претензий по качеству и срокам выполнения, акт приемки работ ответчик отказался подписать. Ответчик не выполнил обязанность по оплате работ по договору, были нарушены сроки внесения второго авансового платежа (п.2.3.2договора). А именно ДД.ММ.ГГГГ истец доставил на объект материалы (конструкции), необходимые для выполнения работ, заказчик должен был внести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Ответчик произвел оплату по договору : ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000руб. ( с учетом доплаты за дополнительную работу – установка металлической крыши). На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 66000руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также указано, что ответчик в период препятствовал выполнению работ, ссылаясь на свою занятость на работе, командировками, мероприятиями, которые он не мог отложить, переносил даты производства работ, не предоставлял доступ к месту работы; в процессе монтажа конструкций, установки стеклопакетов и укладки теплого пола работы были приостановлены по инициативе ответчика, которому необходимо было время для принятия решения по вопросу замены окна и балконной двери; в процессе работ принял решение об изменении дизайна шкафа и цвета подоконника. Указывая на п.3.ст.405 ГК РФ, считает, требования по первоначальному иску о выплате неустойки необоснованны. Также считает неправомерным расчете неустойки в размере 3 % общей цены договора, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы предварительного платежа.
Истец Дегтярь К.Б. в судебном заседание поддержал первоначальные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на встречное исковое заявление. Не оспаривая факт невнесения в счет стоимости договора последнего платежа в размере 66000руб., полагал, указанная сумма погашается за счет имеющейся задолженности ИП Петрунина по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Ответственность исполнителя значительно превышает финансовые обязательства заказчика, считает, в данном случае должен быть произведен зачет встречных однородных обязательств. Также указал, что основные материалы были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел платеж в размере 85000руб.. Считает, предусмотренная договором обязанность по оплате выполнена им в срок. О необходимости производства второго платежа, предусмотренного договором, в срок ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску не уведомлял, требований, претензий не предъявлял. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ИП Петрунина А.В. – Волкова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Дегтярь К.Б. не согласилась, просила в удовлетворении требований Дегтярь К.Б. отказать, поддержала встречные исковые требования Петрунина А.В. по доводам встречного иска. Указала, что ИП Петрунин был готов и имел возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 рабочих дней с учетом установки встроенной мебели выполнить работы по договору подряда, однако, истец по первоначальному иску умышленно затягивал процесс выполнения обязательств исполнителем по договору подряда, препятствовал выполнению работ, постоянно переносил даты выполнения работ, не предоставлял доступ на объект для выполнения работ. Также о ИП Петруниным А.В. заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера морального вреда, штрафа, неустойки до разумных пределов, полагая, что заявленные истцом суммы несоразмерны последствия нарушенного обязательства. (л.д.46-50).
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Дегтярь К.Б. и встречные исковые требования ИП Петрунина А.В. и подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярь К.Б. (заказчик) и ИП Петрунин А.В. (исполнитель) заключен договор № (л.д. 8 - 11), по условиям которого ИП Петунин А.В. обязуется передать заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложении №1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора, а также произвести его установку на подготовленном объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделие и работы по установке и оплатить.
Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 266000руб., из них: 199000руб. – стоимость материалов, конструкций; 67000руб.—стоимость монтажных работ, которые заказчик должен оплатить частями в следующем порядке: в день подписания договора предварительный платеж за материалам, конструкции в размере 133000руб., 66000руб. - после доставки материалов и (или ) конструкций, сумму монтажных работ – после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в совокупности с Приложениями №1,2,3 к договору следует, что исполнитель должен был выполнить работы по остекленению и внутренней отделке балкона в квартире истца, в том числе: демонтировать старую конструкцию, установить новую оконную конструкцию, выполнить работы по отделке потолка, стен, пола с монтажом системы «теплый пол», а также изготовить и установить мебель: шкаф и ларь.
В судебном заседании стороны подтвердили, что впоследствии были согласованы текущие изменения при производстве работ, была достигнута договоренность об изменении стоимости договора в связи с дополнительными работами по желанию заказчика - установка металлической крыши, с учетом чего общая стоимость договора составила 284 000руб.
Согласно п.5.6, п.5.6.1 договора срок передачи объекта составляет сорок рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, в случае заказа встроенной мебели срок исполнения может увеличиться до пятидесяти рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты.
Также при заключении договора сторонами была достигнута договоренность об отложенном монтаже ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ – 133 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 85000руб..(л.д.12 )
Работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, подтверждается пояснениями свидетелей. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.(п.1)
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.(п.2)
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.(п.3)
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы §1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите прав потребителей".
Согласно п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При рассмотрении требований Дегтярь К.Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из того, что сроки начала выполнения работы, сроки выполнения определенных этапов работы условиями договора не определены. Срок исполнения обязательств подрядчиком по договору исчисляется с даты внесения предварительной оплаты и составляет 50 рабочих дней (п. 5.6.1 договора). Принимая во внимание дату предварительной оплаты в размере 133000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает наличие договоренности между сторонами об отложении монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре, пояснениями Дегтярь К.Б. и представителя ИП Петрунна А.В., показаниями свидетеля Полуэктова И.П. Однако, вышеуказанная отложенная дата производства монтажных работ находится за пределами предусмотренного п.5.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязательств подрядчиком.
При таких обстоятельствах, суд, полагает правильным, исчислять срок исполнения обязательств ИП Петруниным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренные договором обязательства подрядчиком должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ ( 50 рабочих дней).
Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору сторонами не заключались, не подписывались. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что работы не были выполнены в срок, установленный договором.
Между тем, относимых, допустимых доказательств того, то указанный срок нарушен вследствие непреодолимой силы или вины заказчика ответчиком не представлено.
Представленная суду переписка Дегтярь К.Б. с работниками, которые непосредственно были заняты выполнением работ по договору, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Полуэктова И.П., Дьячок Д.П., Тимирбаева Р.К. с достоверностью не свидетельствуют о том, что исполнителем принимались все необходимые меры для выполнения работ в предусмотренный договором срок, а заказчик препятствовал своевременному выполнению работ, не предоставлял исполнителю доступ к объекту для выполнения работ.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Доводы представителя ответчика ИП Петрунина А.В. о том, что срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней, необходимо руководствоваться сроками, которые отражены в условиях договора цифрами, несостоятельны.
Принимая во внимание буквальное значения условий договора, содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что сроки исполнения обязательств в договоре по –разному указаны цифрами и прописью, суд считает правильным руководствоваться значением срока, указанного словами (прописью), полагая, что буквенное обозначение является более надежным и точным, т.к. в данном случае существует меньшая вероятность ошибки(описки).
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из условий п. 6.5 договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым за просрочку по передаче и установке изделия исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительного платежа за каждый рабочий день просрочки, подлежат отклонению.
Установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дегтярь К.Д. и ИП Петруниным А.В., является недействительным.
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 570840руб. (284000руб. х 3% х67 дн.)
Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать общую цену договора.
Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 284000руб.
При этом взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.
Учитывая данные обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, поведение обеих сторон в ходе исполнения обязательств по спорному договору, принимая во внимание период взыскания неустойки, последствия нарушения исполнителем обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, с учетом стоимости работ, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40000руб., считает, данный размер способствует восстановлению нарушенного права истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, длительность нарушения прав истца Дегтярь К.Б., требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП Петрунина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000руб. ((40 000руб. +10000руб. ) х50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ИП Петрунина А.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.
Учитывая общую стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000руб., сведения о внесенных заказчиком Дегтярь К.Б. платежах в счет оплаты цены договора в общем размере 218000руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, пояснениями сторон, в том числе представитель ИП Петрунина А.В. подтвердил, что денежные средства, оплаченные истцом по чекам от 11..02.2025 и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Одуд И.А. и ИП Полуэктовой А.С., зачтены в счет исполнения оплаты по договору от 10.02.2025, заключенному сторонами, суд полагает установленным наличие задолженности заказчика по оплате договора в размере 66000руб. ( 284000руб. - (133 000 руб. +85000руб.).
Задолженность в указанном размере ответчиком по встречному иску не оспорена, подлежит взысканию в пользу ИП Петрунина А.В..
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Петрунина А.В о взыскании с Дегтярь К.Б. неустойки на указанную сумму задолженности в размере 66000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец по встречному иску указывает, что заказчик нарушил сроки внесения суммы в размере 66000руб., предусмотренные п.2.3.2 договора, считает, что данная сумма должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все материалы, необходимые для выполнения работ, были доставлены на объект ДД.ММ.ГГГГ.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата материалов, работ частями : в день подписания договора предварительный платеж за материалам, конструкции в размере 133000руб. (п.2.3.1 договора ), 66000руб. - после доставки материалов и (или ) конструкций (п.2.3.2 договора), сумму монтажных работ – после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.3.3 договора).
В соответствии с п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Заказчиком произведен второй платеж по договору в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату и в указанном размере ИП Петрунин А.В. в ходе рассмотрения дела подтвержден.
Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что у заказчика возникла обязанность внесения предусмотренного п.2.3.2 договора платежа в срок ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что материалы и конструкции, необходимые для выполнения работ, были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, и заказчик надлежащим образом был об этом уведомлен, не представлены. Сведения о том, что исполнитель в связи с доставкой материалов сообщал заказчику о необходимости внести соответствующий платеж, отсутствуют.
При этом из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что конструкция, материалы, необходимые для выполнения работ, доставлялись на объект частями в разные дни, в том числе в процессе выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требование ИП Петрунина А.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа, предусмотренного п.2.3.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
С учетом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, с ИП Петрунина А.В. в пользу Дегтярь К.Б. следует взыскать денежные средства в размере 9000руб. ( (25 000руб. +40 000руб. +10000руб. ) - 66 000руб.)
В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП Петрунина А.В. в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец Дегтярь К.Б. освобожден при предъявлении иска, что составляет 10 450руб. (7540,00руб. – по требованиям имущественного характера + 3000руб.- неимущественные требования)
В силу ст.98 ГПК РФ с Дегтярь К.Б. следует взыскать в пользу ИП Петрунина А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 2418,6руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дектярь К. Б. к ИП Петрунину А. В., встречные исковые требования ИП Петрунина А. В. к Дектярь К. Б. удовлетворить частично.
Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ИП Петрунина А. В. (ИНН №) в пользу Дектярь К. Б. ( паспорт №) 9000руб.
В остальной части иска Дегтярь К.Б., встречного иска ИП Петрунина А.В. отказать.
Взыскать с Дектярь К. Б. ( паспорт №) в пользу ИП Петрунина А. В. (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2418,6руб.
Взыскать с ИП Петрунина А. В. доход бюджета государственную пошлину в размере 10540 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.