РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Ирины Олеговны к Шиндерману Ефиму Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Смольникова (ранее Конева) И.О. обратилась в суд с иском к Шиндерману Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный номер: №, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № цвет: серебристо-голубой, указав в обоснование иска, что данный автомобиль принадлежит истцу, предоставлен ответчику во временное владение. 25.11.2025 ответчику направлена претензия о возвращении автомобиля, однако ответчик претензию не исполнил.
Представитель истца Галлямова Н.З. в судебном заседании требования поддержала, указав, что данный автомобиль приобретался на денежные средства истца и для истца. Непосредственно за покупкой автомобиля в г. Челябинск ездили ответчик, <данные изъяты> <данные изъяты>., а также друг ответчика по имени Виктор. Денежные средства на покупку автомобиля находились у <данные изъяты> которая передала их продавцу. Истец и ответчик встречались в период с 2014 по 2021 гг., поэтому истец предоставила ответчику автомобиль во временное владение и пользование.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указал, что автомобиль приобретал он на свое имя и за свои денежные средства, которые имелись у него от продажи автомобиля Мерседес. Он сам нашел на Авито объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21120 в г. Челябинске. За покупкой автомобиля поехали на автомобиле Приора с <данные изъяты>. Денежные средства на покупку автомобиля в сумме 39500 рублей находились при нем, он передал их продавцу. При покупке автомобиля составлялось 2 экземпляра договора, заполненные только стороной продавца. Ответчик после покупки автомобиля пытался поставить его на учет на свое имя, однако не смог из-за задолженности по исполнительным производствам. Поэтому он предложил оформить автомобиль на имя Коневой И.О., на что получил согласие. Конева И.О. не имела и не имеет права управления транспортными средствами. В 2022 году он на автомобиле попал в ДТП, страховую выплату получила Конева И.О., однако в полис ОСАГО был вписан только он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В настоящее время на автомобиле не передвигается, он не на ходу, находится во дворе вблизи <адрес>. Документы на автомобиль, ключи от него находятся у ответчика.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Автомобиль ВАЗ 21120, идентификационный номер: №, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № цвет: серебристо-голубой согласно сведениями МРЭО г. Магнитогорска зарегистрирован на имя Коневой И.О. с 07.07.2020 (л.д.35, 36).
Ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Борониной Д.А. (л.д.41-43).
Аналогичная информация следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д.45, 47-48).
Конева И.О. сменила фамилию на Смольникову в связи со вступлением в брак (л.д.9,10).
Согласно копии платежного поручения от 31.01.2022 № № АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 40000 рублей в пользу Коневой И.О. (л.д.46).
25.11.2025 Смольниковой И.О. в адрес Шиндермана Е.И. направлена претензия с требованием о возврате автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный номер: №, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.11,12).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с истцом и ответчиком знакома более 10 лет. В 2020 году (точную дату не помнит, было холодно, но это было не зимой) Конева И.О. попросила ее съездить в г.Челябинск для покупки автомобиля ВАЗ 21120. Автомобиль Коневой И.О. нужен был, чтобы ездить на оз. Банное на работу (она занималась уборкой домов). Конева И.О. передала <данные изъяты>. денежные средства в размере 39-40 т.р., купюрами по 500 и 1000 рублей. За автомобилем поехали она, ее муж, Шиндерман Е.И. и его друг Виктор. Конева И.О. не поехала, так как присматривала за собаками в доме. Поехали на автомобиле Приора, за рулем находилась <данные изъяты>. Продавцом автомобиля была девушка, она показывала автомобиль, ей <данные изъяты>. лично в руки передала денежные средства за покупку автомобиля. У Шиндермана Е.И. денежных средств на покупку автомобиля не имелось, о том, что автомобиль приобретается для него речи не было. Продавец сделал скидку на автомобиль в размере 500-1000 рублей на бензин и обратный путь в г. Магнитогорск. Продавец передал 2 экземпляра договора купли-продажи данного автомобиля, заполнены они были только стороной продавца. Договоры были переданы Шиндерману Е.И., он управлял транспортным средством при дороге назад в г. Магнитогорск.
Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Суд считает, что такие доказательства стороной истца представлены, оснований для сомнений в том, что истец является действительным собственником истребуемого имущества, не имеется. Так, помимо сведений МРЭО о том, что действительным собственником транспортного средства является истец, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также фактом осуществления страховой выплаты в пользу Коневой И.О. в 2022 году. Сведения о том, что Конева И.О. выражала волю на передачу транспортного средства в собственность ответчика в деле отсутствуют.
Ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного автомобиля, однако утверждал о принадлежности ему транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика им не представлены какие-либо относимые доказательства принадлежности спорного транспортного средства и, как следствие, законность владения им в настоящее время. Факт управления спорным транспортным средством ответчиком со дня его приобретения до настоящего времени, отсутствие права на управление транспортными средствами у истца, допуск к управлению транспортным средством ответчика на основании договора ОСАГО в 2022 году, не свидетельствуют о законности владения транспортным средством ответчиком.
Таким образом, истцом доказано что ответчик в отсутствие у него законных оснований удерживает автомобиль истца в своем владении.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению, транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика и передаче истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смольниковой Ирины Олеговны к Шиндерману Ефиму Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из владения Шиндермана Ефима Игоревича (паспорт №) транспортное средство марки ВАЗ 21120, идентификационный номер: № 2001 г.в., государственный регистрационный знак № цвет: серебристо-голубой, обязав его передать указанное транспортное средство Смольниковой (ранее – Конева) Ирине Олеговне (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26.02.2026