РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Любови Николаевны к Пасичник Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, встречному иску Пасичник Светланы Геннадьевны к Косяк Любови Николаевне, Жимовскому Дмитрию Михайловичу, Ведешкиной Диле Хамисовне, Сайфуллину Эдуарду Ревалевичу, Сайфуллиной Алисе Валентиновне о признании договоров купли-продажи притворными сделками,
УСТАНОВИЛ:
Косяк Л.Н. обратилась в суд с иском к Пасичник С.Г. и просила взыскать с ответчика 6403000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2687946,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик на основании нотариальной доверенности от 24.09.2020 года произвела отчуждение принадлежащих истцу объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 25.05.2023 года и 23.06.2023 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, за пользование денежными средствами начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Пасичник С.Г. предъявила встречный иск и просила признать договоры купли-продажи жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка площадью 375 кв.м, кадастровый №, жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, кадастровый № и земельного участка площадью 374 кв.м, кадастровый №, заключенные между Косяк Л.П. и Жимовским Д.М., а также договор купли-продажи от 25 мая 2023 года жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 375 кв.м, кадастровый №, заключенный между Косяк Л.П. и Ведешкиной Д.Л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 150,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 кадастровый № и земельного участка площадью 374 кв.м кадастровый № заключенный между Косяк Л.Н и Сайфулиным Э.Р., Сайфулиной А.В., притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи между Жимовским Д.М. и Пасичник С.Г., договоры между продавцом Пасичник С.Г. и покупателями Ведешкиной Д.Х., продавцом Пасичник С.Г. и покупателями Сайфуллиным Э.Р., Сайфуллиной А.В.. В обоснование иска указано, что жилые дома по адресу : <адрес> корпус 3, являлись личной собственностью Пасичник С.Г., так как были переданы безвозмездно Жимовским Д.М., по ее просьбе оформлены на ее маму – Косяк Л.Н.. Косяк Л.Н. денежные средства за указанные объекты не передавала. Косяк Л.Н. всегда знала, что спорные дома являются имуществом истца. И у продавцов, и у покупателей было намерение совершить притворную сделку. Притворность субъектного состава по общему правилу не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требований закона.
Дело рассмотрено без участия Косяк Л.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Гайнетдинов Р.Ф. (ордер от 20.01.2026 года) поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что Косяк Л.Н. покупала дома для себя, так как со слов Пасичник С.Г. было известно, что дома можно купить дешево. Впоследствии Косяк Л.Н. планировала продать дома через пять лет, деньги разделить между внуками. О том, что дома проданы, ей стало известно от МИФНС, налоговую декларацию она не подавала, после камеральной проверки заплатила налоги. Дочь ей сказала, что налоги платить не будет, так как дома принадлежат Косяк Л.Н..
Пасичник С.Г. и ее представитель Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 31.10.2025 года) возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск, указав, что инициатором заключения договоров купли-продажи домов был Жимовский Д.М., который предложил отдать дома в счет компенсации за долю в ООО. Жимовский Д.М. был другом семьи, с Пасичник Алексеем у них был общий бизнес, чтобы поддержать ее после смерти супруга он передал ей несколько домов в память о супруге. Так как у нее были проблемы с приставами, то дома оформили на маму, которая никакие деньги ей не передавала. Деньги она потратила на свои нужды, налоги заплатить не успела.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сайфуллин Э.Р., Сайфуллина А.В. не возражали против удовлетворения иска о признании договоров притворными, оформлением договоров занимались риелторы, деньги были переданы Пасичник С.Г., с ее слов им известно, что дома принадлежат Пасичник С.Г., Косяк Л.Н. они никогда не видели, им сказали, что она не в городе, никаких проблем с документами не возникнет.
Дело рассмотрено без участия Жимовского Д.М. и Ведешкиной Д.Х., привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Косяк Л.Н. подлежат удовлетворению, встречные требования Пасичник С.Г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как установлено судом, 01.10.2020 года между Жимовским Д.М. и Пасичник С.Г., действующей на основании доверенности от 24.09.2020 года от имени Косяк Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3.( л.д.133).
Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о цене жилого дома и земельного участка в сумме 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
По договору между сторонами жилой дом и земельный участок переданы во владение покупателя до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор заключен без составления передаточного акта (п. 8 договора).
15.10.2020 года в ЕГРН на основании договора от 01.10.2020 года зарегистрировано право собственности за Косяк Л.Н..
23.06.2023 года между Пасичник С.Г., действующей от имени Косяк Л.Н. и Сайфуллиным Э.Р., Сайфуллиной А.В., действующей за себя и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> цена договора 2530000 рублей (п. 4 договора).
Денежные средства в размере 2530000,00 рублей покупатель оплатил Пасичник С.Г. путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли-продажи, о чем составлена расписка (л.д.32).
Кроме того, согласно расписке от 23 июня 2023 года Пасичник С.Г. получила от Сайфуллиных в качестве доплаты за жилой дом 1120000,00 рублей за произведенные работы: шлакоблок, окна и крышу ( л.д.31).
Пунктом 7 договора купли-продажи от 23.06.2023 года предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости до подписания настоящего договора, акт приема-передачи не составлялся.
Переход права собственности на покупателей по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН.
01.10.2020 года между Жимовским Д.М. и Пасичник С.Г., действующей на основании доверенности от 24.09.2020 года от имени Косяк Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.134).
Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о цене жилого дома и земельного участка в сумме 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
По договору между сторонами жилой дом и земельный участок переданы во владение покупателя до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор заключен без составления передаточного акта (п. 8 договора).
15.10.2020 года в ЕГРН на основании договора от 01.10.2020 года зарегистрировано право собственности за Косяк Л.Н..
25.05.2023 года между Пасичник С.Г., действующей от имени Косяк Л.Н. и Ведешкиной Д.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена договора 2753000 рублей (п. 4 договора).
Денежные средства в размере 2753000,00 рублей покупатель оплатил Пасичник С.Г. путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли-продажи, о чем составлена расписка (л.д.20).
Пунктом 7 договора купли-продажи от 23.06.2023 года предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости до подписания настоящего договора, акт приема-передачи не составлялся.
Переход права собственности на покупателя по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН.
Из объяснений сторон следует, что Пасичник С.Г. денежные средства, полученные от покупателей за проданные спорные объекты Косяк Л.Н. в сумме 6403000,00 рублей (2753000,00 + 1120000,00 + 2530000,00) не передала.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают интересов третьих лиц; каждая из сторон оспариваемых сделок действовала добровольно, осознавая последствия своих действий; Пасичник С.Г. изначально не имела намерения на получение в собственность спорных объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью необходимо установить, что совершенная сделка (несколько последовательных сделок) направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, для признания сделок притворными необходимо доказать наличие порока воли всех участников сделок.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из объяснений Пасичник С.Г. следует, что, опасаясь посягательства на спорное имущество со стороны третьих лиц, она решила переоформить спорное недвижимое имущество именно в собственность Косяк Л.Н..
Изложенное свидетельствует, что воля сторон сделки купли-продажи изначально была направлена на переход права собственности на спорное имущество именно к Косяк Л.Н., т.е. смену титульного собственника спорного нежилого имущества.
При этом, из объяснений Жимовского Д.М. следует, что ссылаясь на безвозмездность передачи недвижимости, намерения заключать договор дарения он не имел.
Мотивы, по которым стороны решили совершить сделку, отвечающую их обоюдной воле и не нарушающую права иных лиц, правового значения не имеют, поскольку участники гражданских правоотношений действуют своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Реализуя указанные намерения, заключив договоры купли-продажи от 01.10.2020 года, его стороны Пасичник С.Г., действующая за Косяк Л.Н., и Жимовский Д.М. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца к покупателю.
Таким образом, заключенная Пасичник С.Г., действующей за Косяк Л.Н., и Жимовским Д.М. сделка купли-продажи повлекла наступление предусмотренных п. 1 ст. 549 ГК РФ последствий в виде переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Косяк Л.Н., т.е. наступление соответствующих данной сделке правовых последствий, при этом указанные последствия охватывались действительной волей каждой из сторон сделки.
Кроме того, Косяк Л.Н. как сторона договоров купли-продажи от 25.05.2023 года и 23.06.2023 года намерение продажи спорных объектов, перехода права собственности к Ведешкиной Д.Х. и Сайфуллиным не оспаривала, указав, что недвижимость приобреталась с целью дальнейшей перепродажи. В суде заявила о неисполнении Пасичник С.Г. обязанности по передаче ей денежных средств, полученных по договорам купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки купли-продажи от 01.10.2020 года, 25.05.2023 года и 23.06.2023 года между их сторонами совершены без порока воли, соответствовали действительному намерению каждой из сторон сделки осуществить переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, повлекли наступление соответствующих данной сделке правовых последствий, оснований для признания указанных сделок притворными не имеется.
Кроме того, спора о принадлежности относительно спорного имущества, расчетах за проданное имущество между сторонами не имеется; требований о возврате имущества не заявлено.
Обращение в суд с иском о признании договоров притворными имело место ввиду предъявления Косяк Л.Н. требования о взыскании с Пасичник С.Г. 6403000,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами.
До возникновения указанного обстоятельства договоры купли-продажи не оспаривались, что свидетельствовало о воле сторон сохранить силу сделок и позволяло иным лицам полагаться на действительность зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, возникшего на основании этих сделок.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что воля сторон действительно была направлена на заключение договоров купли-продажи и на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, который, согласно позиции Пасичник С.Г., был заключен во избежание имущественной ответственности по неисполненным обязательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части субъектного состава.
Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).
Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.
В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Как установлено судом, Пасичник С.Г. денежные средства, полученные от Сайфуллиных и Ведешкиной Д.Х. потратила на личные нужды, обязанность по возврату денежных средств Косяк Л.Н. не исполнила.
При таких обстоятельствах, требование Косяк Л.Н. о взыскании с Пасичник С.Г. денежных средств в сумме 6403000,00 рублей (2753000,00 + 1120000,00 + 2530000,00) подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит требование Косяк Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2687946 рублей, расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования Косяк Л.Н. удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ Пасичник С.Г. обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 25000,00 рублей.
Кроме того, взысканию с Пасичник С.Г. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по первоначальному иску в сумме 58818,31 рублей (л.д.7) и встречному иску Пасичник С.Г.в сумме 25000,00 рублей (л.д.81).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пасичник Светланы Геннадьевны (№) в пользу Косяк Любови Николаевны (№) 6403000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2687946,00 рублей за период с 25.05.2023 года по 01.12.2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000,00 рублей.
В иске Пасичник Светлане Геннадьевне к Косяк Любови Николаевне, Жимовскому Дмитрию Михайловичу, Ведешкиной Диле Хамисовне, Сайфуллину Эдуарду Ревалевичу, Сайфуллиной Алисе Валентиновне о признании договоров купли-продажи жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка площадью 375 кв.м кадастровый №, жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № и земельного участка площадью 374 кв.м, кадастровый №, заключенных между Косяк Л.П. и Жимовским Д.М., а также договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 375 кв.м, кадастровый №, заключенного между Косяк Л.П. и Ведешкиной Д.Л., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 кадастровый № и земельного участка площадью 374 кв.м, кадастровый № заключенного между Косяк Л.Н и Сайфулиным Э.Р., Сайфулиной А.В. притворными сделками - отказать.
Взыскать с Пасичник Светланы Геннадьевны в доход местного бюджета 83818 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23.03.2026 года.
Судья: