ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МП «МАГГОРТРАНС» к Буркову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МП «МАГГОРТРАНС» обратилось к Буркову В.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 68045,30 руб., недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 19477,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 23.11.2024 в районе дома №26 по ул.9 Мая в г.Магнитогорске, водитель Бурков В.А., управляя автомобилем Ssang Yong CJ Actyon, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на опору контактной сети – совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно справке по ДТП виновником в ДТП является Бурков В.А. Повреждение опоры и контактной трамвайной сети привело к задержке движения 8 трамвайных вагонов. Общее время задержки движения электротранспорта за-за данного происшествия составило 90 минут. В результате задержки движения электротранспорта (трамвайного вагона), МП «МАГГОРТРАНС» причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 19477,64 руб. В результате ДТП, по вине Буркова В.А., предприятию МП «МАГГОРТРАНС» был причинен материальный ущерб – повреждена опора контактной сети. Согласно калькуляции, монтаж опоры контактной сети на участке в районе остановки «ККЦ» составляет 59004 руб., а согласно калькуляции контактной сети – 9041,30 руб., всего – 68045,30 руб.
Определением судьи от 22.12.2025 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коротков А.Н. и ООО «Ремпуть» (л.д.98).
Дело рассмотрено без участия представителя истца МП «МАГГОРТРАНС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бурков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и возражений по заявленным истцом требованиям.
Третье лицо Коротков А.Н. и представитель третьего лица ООО «Ремпуть», при надлежащем извещении, участи в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь статьями167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2025 по уголовному делу №1-474/2025 было прекращено уголовное дело по обвинению Буркова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Указанным постановлением суда установлено, что 23 ноября 2024 года около 06.30 часов Бурков В.А., управляя технически исправным автомобилем «SSANG YONG CJ ACTYON», государственный регистрационный знак М396АР774, следовал по левой полосе проезжей части ул. 9 Мая от Северного перехода к Кирпичному проезду в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со скоростью около 70 км/ч, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части - гололедица), а также превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ действующих с 01.07.1994 года (далее по тексту — ПДД РФ), чем создал опасность для движения. Следуя в районе строения № 26 по ул. 9 Мая, на криволинейном участке проезжей части, где имеется изгиб дороги вправо, вследствие неверно избранной с учетом дорожных условий скорости движения, Бурков В.А. потерял контроль за движением и допустил занос задней части своего автомобиля влево, чем создал опасность для движения и не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на препятствие - электроопору, после чего произошло опрокидывание транспортного средства под его управлением. Своими действиями Бурков В.А. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля - Короткову А.Н., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 10.04.2025 года, закрытую тупую травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), медиастинум (воздух в клетчатке средостения), ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Причиненные ответчиком истцу убытки составляют сумму материального ущерба в размере 68045,30 руб. (стоимость работ и материалов по восстановлению электроопоры) (л.д.28-29, 125-127), а также недополученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 19477,64 руб. (ввиду простоя трамвайных вагонов), рассчитанные по утвержденной методике (л.д.25-27, 128-140).
Ответчиком доказательств иного размера причиненных истцу убытков в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб - 68045,30 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в сумме 19477,64 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.30).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Буркова В.А. (ИНН №) в пользу МП "МАГГОРТРАНС" (ИНН 7414000061) в счет возмещения материального ущерба 68 045 рублей 30 копеек, недополученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 19 477 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.