РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Утемышеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Утемышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2020 года за период с 18 декабря 2020 года по 11 ноября 2025 год в размере 195982 рубля 16 копеек, из них: просроченные проценты – 93710 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 99557 рублей 52 копейки, неустойка – 2714 рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6879 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Утемышевым А.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99557 рублей 52 копейки, на срок 48 месяцев, под 0% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору Утемышевым А.Н. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Утемышев А.Н. в судебном заседании указал, что с доводами заявления не согласен, поскольку при заключении спорного кредитного договора действовал под влиянием мошенников, денежные средства по кредитному договору не получал, в его пользовании деньги не находились, поскольку были переведены на счета третьих лиц. Он обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении него.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Утемышевым А.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99557 рублей 52 копейки, на срок 48 месяцев, под 0% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)
Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». При этом, простая электронная подпись, проставляется при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из пояснений ответчика, 18 ноября 2020 года между лицом, действующим от имени Утемышева А.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 99557 рублей 52 копейки; денежные средства по данному договору ответчик не получал, в его пользовании они не находились, поскольку были переведены на счета иных лиц сразу после предоставления кредита.
По данному факту Утемышев А.Н. 19 ноября 2020 года обратился с заявлением о проведении проверки в ОП «Ленинский».
21 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк путем мошенничества. 21 января 2021 года деяние по уголовному делу № № переквалифицировано с ч. 1 ст. 159 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 19 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах. У Утемышева А.Н. имеется банковская дебетовая карта, открытая в ПАО Сбербанк № №. 18 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на абонентский номер Утемышева А.Н. поступил звонок с номера +№, звонил мужчина, который представился сотрудником безопасности ПАО Сбербанк, который сообщил, что на имя Утемышева А.Н. пытаются оформить кредит. Мужчина попросил сообщить ему полный номер карты Утемышева А.Н., чтобы произвести сверку на принадлежность карты., а также произвести дополнительную защите карты. В ходе разговора Утемышеву А.Н. пришло сообщение с номера 900 с кодом, который он сообщил роботоризованному голосу. Зайдя в свой личный кабинет Утемышев А.Н. увидел, что на его имя подана заявка на кредит в сумме примерно 1000000 рублей. Далее по указанию данного мужчины Утемышев А.Н. стал выполнять манипуляции по подтверждению кредита, в результате чего был одобрен кредит на сумму 99557 рублей 52 копейки. Также в личном кабинете Сбербанк Утемышеву А.Н. стали поступать коды о переводе денежных средств, которые он сообщал роботизированному голосу. Данные переводы, со слов мужчины, были для погашения кредита, который Утемышев А.Н. оформил ранее. После того, как прошли переводы, мужчина сказал, что необходимо снова сделать запрос на кредит на сумму 50000 рублей, Утемышев А.Н. вновь произвел манипуляцию по оформлению кредита, но в кредите было отказано. Мужчина сказал, что они предотвратили списание денег, пояснил, что в течение семи дней Утемышеву А.Н. необходимо подойти в отделение Сбербанка. 19 ноября 2020 года Утемышев А.Н. обратился в банк по адресу: <адрес> где сотрудники банка сообщили, что в отношении него совершены мошеннические действия и по данному факту необходимо обратиться в полицию.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Утемышев А.Н. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка он не получал и не мог получить, т.к. денежные средства переведены с его счета иным лицам спустя незначительный период времени после заключения кредитного договора.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление Утемышева А.Н. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 18 ноября 2020 года отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Утемышеву А.Н. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащие ему карты и счета. Утемышев А.Н. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ПАО Сбербанк, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
ПАО Сбербанк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Утемышевым А.Н. перечисляются денежные средства.
Кредитный договор, который подписан от имени Утемышева А.Н. неустановленным лицом, является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 года N 4-КГ16-66.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на перевод денежных средств с кредитной карты, который от его имени совершали иные лица, не имевшие полномочий на это.
Последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банк и правоохранительные органы), свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк, (ИНН №) к Утемышеву Антону Николаевичу, (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2020 года за период с 18 декабря 2020 года по 11 ноября 2025 год в размере 195982 рубля 16 копеек, из них: просроченные проценты – 93710 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 99557 рублей 52 копейки, неустойка – 2714 рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6879 рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10.02.2026
Апелляционным определением от 12 мая 2026 года решение отменено. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с Утемышева Антона Николаевича (паспорт серия №) задолженность по кредитному договору № № от 18 ноября 2020 года за период с 18 декабря 2020 года по 11 ноября 2025 год в размере 195982 рубля 16 копеек, из них: просроченные проценты – 93710 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 99557 рублей 52 копейки, неустойка – 2714 рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6879 рублей.