РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шорохову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шорохову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97501,27 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2025 по вине Шорохова С.В., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-А22R33, гос. номер №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 97501,27 руб., которое подлежит возмещению ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по ОСАГО.
Определением судьи от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кильдюшов С.А., ООО «СТРОЙТЕХ» (л.д.68).
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шорохов С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не оспаривал.
Третье лицо Кильдюшов С.А., представитель третьего лица ООО «СТРОЙТЕХ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ-А22R33, гос. номер №, являлось ООО «СТРОЙТЕХ» (лизингополучатель). 16.12.2022 с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается выданным полисом №, по риску ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, срок страхования – с 16.12.2022 по 15.12.2025 (л.д.14-15).
11.04.2025 водитель Шорохов С.В., управляя автомобилем Lada Granta, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем ГАЗ-А22R33, гос. номер №, под управлением Кильдюшова С.А. В результате ДТС ТС получили механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Lada Granta, гос. номер №, на момент ДТП являлся Шорохов С.В. (л.д.72).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по ДТП, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025, объяснений водителей Шорохова С.В. и Кильдюшова С.А. от 11.04.2025, схемы с места ДТП, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Шорохова С.В., не выполнившего требования указанных выше ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения – оплатило ремонт на сумму 97501,27 руб. (л.д.11-13, 16-17, 26-37, 38-42).
Возражений относительно заявленного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шорохов С.В. является надлежащим ответчиком по делу, как собственник ТС на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, с ответчика Шорохова С.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 97501,27 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шорохова С.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Взыскать с Шорохова С.В. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения материального ущерба 97 501 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.