РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.В. к Захарову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024г. на 147 км 219 м а/д Южноуральск-Магнитогорск с участием 5 автомобилей, в том числе, автомобиля истца <данные изъяты>, в размере 160011,85 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг в размере 55000 рублей. Согласно заключению эксперта средняя стоимость транспортного средства (далее - ТС) истца составляет 634220 рублей, стоимость годных остатком ТС – 74208,15 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 160011,85 рублей (634200-74208,15-400000) и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца Черняков Е.П., действующий на основании доверенности от 14.11.2025г., требования иска в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей обосновал тем, что с момента ДТП по настоящее время никакой компенсации истцу выплачено не было, хотя он пытался договориться в досудебном порядке с ответчиком, его требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, он переживал за то, что делать с машиной, а также на момент ДТП в автомобили находились дети, в том числе его дочь, так как Ткачев тренер детской секции по боевым искусствам, в связи с ДТП они опоздали на тренировку. С момента ДТП по настоящее время ребенок истца боится передвигаться на автомобиле, передвигается исключительно на общественном транспорте.
Ответчик, его представитель Барсуков В.П., действующий на основании адвокатского ордера, не согласились с иском, указав, что ТС истца после ДТП было им продано за 200000 рублей, а исходя из выплаченной суммы страхового возмещения, ему хватило бы купить ТС в таком же состоянии, в котором у него было на момент ДТП, кроме того, в досудебном порядке ответчик предлагал истцу 50000-70000 рублей, однако он отказался.
Третье лицо Захарова А.А. поддерживала позицию ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, своевременно и надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, направившего своего представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2024г. на 147 км 219 м. автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель <данные изъяты> Захаров В.Р. выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на светофоре на запрещающий сигнал на участке дороги, где производятся дорожные работы, ТС <данные изъяты> под управлением Кузьменко А.В., ТС <данные изъяты> продвинулось вперед и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением Докукина А.Н., ТС <данные изъяты> продвинулось вперед и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением Ткачева Д.В., ТС <данные изъяты> продвинулось вперед и совершило наезд на ТС <данные изъяты> под управлением Губарева Н.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Захаров В.Р., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> Ткачеву Д.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Захарова В.Р. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» осуществил Ткачеву Д.В. выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей согласно платежному поручению №191169 от 24.09.2025г. (л.д.43)
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», которым определены: средняя стоимость доаварийного ТС <данные изъяты> в размере 634220 рублей и стоимость годных остатков 74208,15 рублей. (л.д.41)
Ответчиком названное заключение не оспорено, также как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца. Оценивая заключение, выполненное независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В рассматриваемом случае очевидно недостаточно суммы страхового возмещения для покрытия убытков истца.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. ( п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда Захарова А.А, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу Ткачева Д.В. подлежит взысканию разница выплаченного страхового возмещения в пределах лимита и реальным ущербом в размере разницы стоимости до аварийного аналогичного автомобиля и его годных остатков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, поясняя свою позицию в ходе судебного заседания, представитель истца однозначно не указал, какие из принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены.
В силу смысла норм главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда возможно при доказанности истцом трех условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно – следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Ответчик обязан доказывать свою невиновность при подтверждении изначально истцом трех названных условий.
Доказательства совершения каких-либо противоправных действий ответчиком, нарушающих нематериальные блага истца (достоинство, здоровье), в материалах дела не содержатся. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований, составит 5 800 рублей (чек л.д.9)
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб., что следует из представленного договора №157/25 от 13.11.2025 г. (л.д.44-49), справки Сбербанк от 13.11.2025г. (л.д.50)
С учетом характера правоотношений, невысокой степени сложности дела, объема заявленных требований с учетом безосновательно заявленных требований о компенсации морального вреда, качества подготовки такого искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ткачева Д.В. к Захарову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ткачева Д.В. (ИНН №) с Захарова В.Р. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160011,85 рублей, госпошлину 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.