РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Константина Викторовича к Макаренко Наталии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Резников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указано, что 17.10.2025 в 19 ч. 00 мин. Макаренко Н.С., управляя автомобилем Хендай Элантра г/з № по адресу Северный переход, д.9/1 в г. Магнитогорске, совершила столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC г/з № под управлением Цадуряна Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC г/з №, принадлежащий Резникову К.В., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Элантра г/з № по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/з № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 92500 рублей, что следует из заключения эксперта от 22.10.2025 № 2025 271. Для определения стоимости ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 31 копейку. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика (л.д.4,5).
В судебном заседании истец Резников К.В., третье лицо Цадурян Н.Н. требования иска поддержали. Истец настаивал на взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.
Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2025 в 19 ч. 00 мин. напротив д. по адресу Северный переход, д.9/1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № под управлением Макаренко Н.С. и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC с государственным регистрационным знаком № под управлением Цадуряна Н.Н.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Макаренко Н.С. в его совершении, факт управления транспортными средствами Макаренко Н.С. и Цадуряном Н.Н., причинение механических повреждений транспортным средствам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.42-45).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № Макаренко Н.С. застрахована не была, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, в ходе заседания данный факт не опровергнут.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круг его участников, характер и степень повреждения транспортных средств, виновность в его совершении водителя Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалась. Неустранимых сомнений в указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из содержания карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № является Макаренко Н.С.; владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC с государственным регистрационным знаком № являлся Резников К.В. (л.д.40).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC с государственным регистрационным знаком № без учета износа согласно заключению эксперта от 22.10.2025 № 2025 271 составляет 92500 рублей (л.д.9-30).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, Макаренко Н.С. как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд признает ее надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 22.10.2025 № 2025 271. Указанное заключение эксперта оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается.
В связи с изложенным, суд соглашается с суммой, заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, как стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ALMERA CLASSIC с государственным регистрационным знаком № составляет 92500 рублей (без учета износа).
Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей (л.д.31), на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3), почтовые расходы в размере 331 рубль 31 копейка (л.д.33) были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, а также применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов не имеется, поскольку требуемая ко взысканию истцом сумма ущерба судом признана обоснованной.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резникова Константина Викторовича к Макаренко Наталии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Наталии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Резникова Константина Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2025, в размере 92500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 331 рубль 31 копейку, всего взыскать 102831 рубль 31 копейку.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.