РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой Е.А., Климовой Т.А. к СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Е.А. и Климова Т.А. обратились в суд с иском к СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца Климовой Т.А. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу истца Волковой Е.А. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу истцов Климовой Т.А. и Волковой Е.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда; в пользу истца Волковой Е.А. сумму расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истцами Волковой Е.А. и Климовой Т.А. было указано на то, что в период капитального ремонта кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире № произошли заливы дождевыми водами. В результате бездействия ответчика истцам был причинен материальный ущерб в размере 45500 руб. В результате длительной переписки с ответчиком о необходимости возмещения материального вреда, сумма причиненного ущерба была компенсирована истцам в равных долях (и возмещены затраты на проведение экспертизы), тем самым ответчик признал сою вину в причинении материального ущерба. Однако требование (претензия) истцов от 15.04.2024 о компенсации причиненного морального вреда ответчик добровольно не исполнил. В результате психотравмирующей ситуации, возникшей по причине бездействия ответчика, истцы испытали моральные и нравственные страдания и длительное время находились в депрессивном состоянии, так как залив жилого помещения происходил неоднократно, а разрешение вопроса с ответчиком о компенсации им материального ущерба заняло достаточно длительное время (более семи месяцев). Кроме того, из-за случившегося, у истцов был нарушен привычный сложившийся образ жизни и вместо того, чтобы заниматься обычным, в том числе домашними делами, им приходилось вести разного рода переписку и посещать различные предприятия и организации, в том числе медицинские учреждения (истцу Климовой Т.А. требовалась замена коленного сустава, которая была проведена в ноябре 2023 года, с последующей реабилитацией в январе 2024 года) для восстановления своего права на нормальную жизнь. В связи с чем, истцы считают заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Определением судьи от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПСК» (л.д.37).
Истец Волкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Климова Т.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.
Представитель ответчика СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.31-33), в удовлетворении которого было отказано определением суда от 03.02.2026 (л.38-39).
Представитель третьего лица ООО «ПСК» - Аликулов Н.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное мнение на иск (л.д.40-41), в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что к спорным правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей неприменим, поскольку таковые возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома без заключения договора с истцом, как входящих в уставную деятельность СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области».
Заслушав истца, изучив доводы искового заявления и письменного мнения третьего лица на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Волкова Е.А. и Климова Т.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доли каждая (л.д.28-30). Между СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор № от 02.06.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. ООО «ПСК» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан 05.12.2023. В период проведения таких работ по ремонту кровли крыши дома произошло неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцам, вследствие чего им был причинен ущерб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».
Ответчиком был возмещен ущерб истцам в размере 45500 руб. в досудебном порядке (л.д.2-5, 6-7, 15-21, 24-26).
Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд приходит к выводу, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истцов, истцами не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как и штрафа, следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца Волковой Е.А. суммы расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения закона о защите прав потребителя, следовательно, от уплаты госпошлины при подаче иска они не должны были быть освобождены, в связи с чем с Волковой Е.А. и Климовой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждой (по требованию о компенсации морального вреда - пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Волковой Е.А. (ИНН №), Климовой Т.А. (ИНН №) к СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» (ИНН 7451990794) о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с Волковой Е.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Климовой Т.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.