РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Удовенко Д.В. к Удовенко А.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Удовенко Д.В. обратился в суд с иском к Удовенко А.В. о признании недействительным завещания, составленного 18.01.2025 в пользу ответчика У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Удовенко Д.В. и его представитель Проскура Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Удовенко А.В. и его представитель Колесникова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее результаты недостоверными.
Третье лицо нотариус Пашкевич Д.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в письменном ходатайстве.
Третьи лица Удовенко Н.В., Котышева Е.В., Берсенева Д.С., привлеченные к участию в деле определениями суда от 29.01.2026, занесенными в протокол судебного заседания (л.д.90, 93 т.1), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Третье лицо Котышева Е.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2025 У. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, завещал Удовенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Удовенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Сообщил, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, наследственный договор не заключался (л.д.11-12 т.1). Текст завещания записан нотариусом со слов У., до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичем Д.Ю.
Принадлежность указанного выше имущества наследодателю У. подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 22.12.2025 (л.д.28-30, 31-32 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ У. умер., что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.9 т.1).
12.08.2025 Удовенко А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичу Д.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца (л.д.57 т.1).
На основании заявления Удовенко А.В., в котором он сообщил, что наследниками по закону также являются Удовенко Н.В. (сын), Удовенко Д.В. (сын), Котышева Е.В. (дочь), Берсенева Д.С. (внучка – по праву представления на долю дочери наследодателя Б., умершей ранее), нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.56-76 т.1).
Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону после смерти У. - Удовенко Д.В. (17.10.2025 – л.д.57 т.1) и Котышева Е.В. (08.12.2025 – л.д.57об т.1). Берсенева Д.С. (внучка – по праву представления на долю дочери наследодателя Б., умершей ранее) отказалась от принятия наследства (л.д.58об т.1).
Кроме того, от наследства, открывшегося после смерти У. отказался сын наследодателя – Удовенко Н.В., являющийся как наследником первой очереди по закону, так и по оспариваемому завещанию. В своем заявлении об отказе от наследства Удовенко Н.В. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти отца У. (л.д.58об т.1).
Таким образом, на настоящее время наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя У., являются его дети: Удовенко Д.В. (сын), Удовенко А.В. (сын), Котышева Е.В. (дочь).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Удовенко Д.В. ссылался на то, что У. при жизни страдал различными заболеваниями, вследствие которых у него стали проявляться расстройства психики, в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Для выяснения обстоятельств о наличии, либо отсутствии у У. какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, способности понимать им значение своих действий и возможности руководить ими в момент подписания завещания 18.01.2025 определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5».
Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.04.2026 за №, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (18.01.2025) обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у У. таких прогрессирующих заболеваний, как атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой (шум в ушах, слабость, сонливость), эмоционально-волевым нарушениям, расстройствами когнитивной сферы (снижение памяти, слабость умственной деятельности, дезориентированность), с постепенным снижением когнитивных функций, достигших интеллектуально-мнестического дефекта, а также данные динамического наблюдения у психиатра (февраль 2024 года, 27.01.2025), по результатам которого у подэкспертного были выявлены психотические эпизоды, когнитивные расстройства, нарушения социально-бытовой адаптации, данные о госпитализации в психиатрический стационар (с 25.12.2024 по 10.01.2025), где в ходе обследования у подэкспертного был обнаружен интеллектуально-мнестический дефект, нарушенные критические способности. Анализ материалов дела и медицинской документации, предоставленных для экспертного исследования, показал, что У. в юридически значимый период (18.01.2025) обнаруживал выраженные расстройства социального функционирования, интеллектуально-мнестических способностей, а также критических и прогностических возможностей, которые оказали существенное влияние на интеллектуальный и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Таким образом, учитывая наличие психического расстройства, У. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 18.01.2025.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения судебно-психиатрической комиссии экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения судебного эксперта, а также о невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, и объяснения нотариуса ввиду отсутствия у них специальных познаний в области психиатрии сами по себе не могут подтверждать то обстоятельство, что У. в момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, а лишь свидетельствуют об оценке состояния его здоровья, в связи с чем данные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о полноценном психическом состоянии умершего и в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о том, что в момент совершения завещания У. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, показания всех свидетелей исследовались при проведении судебной психиатрической экспертизы и учитывались экспертами при формулировании выводов в заключении № от 29.04.2026.
Доводы представителя ответчика о невозможности поручения проведения экспертизы экспертам ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» по той причине, что экспертами ранее оценивалось психическое состояние У. при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела (л.д.134-135 т.1), подлежат отклонению, поскольку экспертами оценивалось психическое состояние У. в иной юридически значимый период и не оценивалась его способность осознавать значение своих действий и возможность руководить ими в момент подписания завещания 18.01.2025.
Оценив заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, показания свидетелей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Удовенко Д.В. о признании недействительным завещания, составленного 18.01.2025 в пользу ответчика его отцом У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нахождения У. в момент составления завещания 18.01.2025 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не мог осознавать правовой, юридический характер своих действий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Удовенко А.В. в пользу истца Удовенко Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.142 т.1).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 18.01.2025 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичем Д.Ю., зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с Удовенко А.В. (ИНН №) в пользу Удовенко Д.В. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.