РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностьюПрофессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Халину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностьюПрофессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Халину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 в размере 146 269,49 рублей, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 30.08.2012 между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором. 24.11.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Свея Экономи Сайпрус Лимитед были заключены договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение от 13.08.2020 в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по кредитному договору от 30.08.2012, 29.11.2021 между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 30.08.2012, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Халин С. П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Халиным С.П. подписан кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 925 рублей под 49,9%, на срок до 15.09.2015.
По условиям договора на кредит начисляются проценты и задолженность уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита.
24.11.2016 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Свея Экономи Сайпрус Лимитед были заключены договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение от 13.08.2020 в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по кредитному договору от 30.08.2012, 29.11.2021 между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 30.08.2012, заключенному с ответчиком Халиным С.П.
ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 02-1210/27/2024, выданный мировым судьей 26 июня 2024 г. о взыскании с Халина С.П. задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового от 24 июня 2025 г. на основании возражений ответчика.
12.12.2025 ООО ПКО «РСВ» подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Халина С.П. задолженности по кредитному договору.
Истцом ООО ПКО «РСВ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлены суду доказательства заявленных исковых требований, а именно письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору. Также суду не представлен арифметический расчет задолженности, который бы позволил суду проверить размер образовавшейся задолженности. При этом документы, подтверждающие получение денежных средств по кредитному договору дважды запрашивались судом самостоятельно у истца, истцом такие документы предоставлены не были.
Выписки по счету о перечислении ответчику денежных средств или о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита истцом суду так же не предоставлены.
Поскольку истцом не предоставлено надлежащих письменных документов в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по кредитному договору в силу его реальности, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств заключения сторонами кредитного договора и факта наличия непогашенной ответчиком задолженности.
Таким образом, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Халина С.П. задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностьюПрофессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Халину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 г.