РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Маркову Андрею Геннадьевичу, Писанникову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову А.Г., Писанникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2675246 рублей 45 копеек, расходов на эвакуацию в размере 19600 рублей, за услуги эксперта в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 56 копеек, по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2024 г. вблизи дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo № г.н. № в составе полуприцепа г.н. № под управлением водителя Маркова А.Г. и автомобиля Камаз г.н. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является Марков А.Г. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. ООО «Автотранс» обратилось в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3075246 рублей 45 копеек, без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г.н. № меньше стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая, у истца имеется право на возмещение ущерба в размере 2675246 рублей 45 копеек.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафин К.Х., АО "Альфастрахование", САО "ВСК".
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автотранс» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12 августа 2024 г. вблизи дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo № г.н. № в составе полуприцепа г.н. № под управлением водителя Маркова А.Г. (собственник транспортного средства Писанников А.А.) и автомобиля Камаз г.н. №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Марков А.Г., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Камаз г.н. №.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Таймолкиным Я.В. от 17 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова А.Г. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП владельцем транспортного средства автомобиля Камаз г.н. № (грузовой рефрижератор) являлось ООО «Автотранс», собственником автомобиля Volvo № г.н. № являлся Писанников А.А. (л.д. 94)
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Volvo № г.н. № является Писанников А.А., что следует из сведений учета транспортного средства, объяснений Маркова А.Г. в которых он указал, что управлял транспортным средством, не являясь его владельцем, по просьбе товарища. Доказательства иного суду не представлены, в связи с этим требования истца к Маркову А.Г. не могут быть удовлетворены, надлежащим ответчиком по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, является Писанников А.А. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Писанникова А.А., в удовлетворении требований ко второму ответчику Маркову А.Г. следует отказать.
Транспортное средство Камаз г.н. № на дату ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису серии №, Volvo № г.н. № было застраховано в АО "Альфастрахование" полис серии №.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ООО «Автотранс» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилось с заявлением о страховом возмещении в САО ВСК. По страховому акту от 14 апреля 2025 года страховщиком было выплачено возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 27).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 04 июня 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Камаз г.н. № на сумму 3075246 рублей 45 копеек без учета износа.
Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта, представленное истцом. Указанное заключение эксперта оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается.
В связи с изложенным, суд соглашается с суммой, заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, как стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Писанникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2675246 рублей 45 копеек (3075246 рублей 45 копеек - 400000 рублей).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом подлежат взысканию с Писанникова А.А. в пользу ООО «Автотранс» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5700 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 982 рубля 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42015 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем сомнений в их относимости к рассматриваемому спору не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранс» к Маркову Андрею Геннадьевичу, Писанникову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Писанникова Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024, в размере 2675246 рублей 45 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5700 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 982 рубля 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42015 рублей, всего взыскать 2743544 рубля 01 копейку.
В удовлетворении требований истца к Маркову Андрею Геннадьевичу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25.03.2026