РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Станислава Сагитовича к ООО "Автор АйТи" о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автор АйТи" о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2025 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 101 на оказание услуг по подбору и поставке автомобиля, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести подбор, логистику, анализ чистоты автомобиля, растаможить автомобиль, получить ЭПТС и организовать доставку автомобиля в г. Владивосток. Цена автомобиля «под ключ» составила 3079237 рублей, в соответствии с условиями договора доставка автомобиля в г. Владивосток должна быть осуществлена в срок не позднее 30 дней. До заключения договора истец внес авансовый платеж в размере 2100936 рублей. До настоящего времени условия договора не выполнены, автомобиль не доставлен. 27.11.2025 ответчиком получена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Просить взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 2100936 рублей, неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 4803604 рубля, неустойку по ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 646639 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 7551179 рублей (л.д.3,4).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, до настоящего времени автомобиль не доставлен, деньги не возвращены, просили взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в свою пользу. Сумму предоплаты в размере 50000 рублей в настоящем процессе взыскивать не намерены. Истец указал, что моральный вред выражается в нервах и переживаниях по поводу ситуации, при которой его обманули на большие деньги, перестал нормально питаться, спать. Кроме того, истец взял крупную сумму в кредит для оплаты по договору, до настоящего времени этот кредит оплачивает. Истец женат, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Представитель ответчика указал, что исковые требования ответчик признает в части основной суммы долга в размере 2100936 рублей. В остальной части не признает, поскольку директор ООО "Автор АйТи" сам стал жертвой обмана со стороны Валишина А.Ф., т.к. полученные от Нуриева С.С. денежные средства в размере 2100936 рублей были переведены на криптокошелек Валишина А.Ф., доказательства представить не готов, почему деньги были переведены Валишину и на криптокошелек пояснить не может. По факту действий Валишина А.Ф. директор ООО "Автор АйТи" обратился в правоохранительные органы. ООО "Автор АйТи" было намерено исполнить обязательство со своей стороны, однако мошеннические действия Валишина явились форс-мажорным обстоятельством.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
23.09.2025 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на оказание услуг по подбору и поставке автомобиля № 101, в соответствии с которым агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала предоставить услугу «ПОД КЛЮЧ», а именно произвести подбор, логистику, анализ вариантов приобретения и покупку автомобиля в соответствии с заявкой принципала (Приложение № 1) по цене, зафиксированной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, осуществить проверку чистоты автомобиля (на предмет угона и залога), растаможить автомобиль, получить ЭПТС и организовать доставку автомобиля в пункт назначения, указанный в Приложении № 1 (л.д.5-9). Наряду с обязанностями, указанными в предмете договора, агент обязуется в срок не позднее 30-ти дней доставить автомобиль до г. Владивосток (п.2.1.5 договора). Для выполнения обязательств по договору принципал выплачивает агенту при подписании настоящего договора предоплату в размере 50000 рублей, которая входит в стоимость автомобиля, а также авансовый платеж на расчетный счет агента в размере, указанном в Приложении № 1 к договору, который фиксирует бронь, и равный инвойсу на автомобиль, указанный в Приложении № 1. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля осуществляется посредством зачисления на расчетный счет агента в момент прибытия автомобиля в город назначения и подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора). Принципал имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и не нести материальную ответственность перед агентом, в том числе, в случае, если агентом нарушен срок доставки автомобиля, указанный в п.2.1.5 (п.5.3.1 договора).
Приложением № 1 к указанному договору предусмотрено, что автомобиль является бывшим в употреблении, марка: Hyndai Staria, комплектация Luxury, год выпуска 2012 двигатель 2,2 л, дизель, АКПП, цвет кузова черный, салон черная кожа, дорожный пробег 111673 км. Цена автомобиля составляет 3079237 рублей, авансовый платеж составляет сумму инвойса в размере 2100936 рублей, предоплата 50000 рублей (л.д.10).
Для оплаты суммы в размере 2100936 рублей ООО "Автор АйТи" выставило Нуриеву С.С. счет от 21.09.225 № 65 (л.д.11). Данный счет оплачен Нуриевым С.С. 22.09.2025, что следует из справки АО «ТБанк».
27.11.2025 представителем ООО "Автор АйТи" получена претензия Нуриева С.С. о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 2100936 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.12)
По утверждению истца, до настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил, автомобиль в пункт назначения не доставил, денежные средства не возвратил. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.
Из пояснений истца, ответчика и представленных ими доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по агентскому договору, при этом стороной договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем на данные правоотношения распространятся нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО "Автор АйТи", являясь агентом по указанному договору, не выполнило свои обязательства, не приобрело и не доставило в точку назначения оговоренное транспортное средство.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Договором между ООО "Автор АйТи" и Нуриевым С.С. от 23.09.2025 не предусмотрена ответственность агента за его неисполнение принципалом; договор содержит лишь указание на право принципала расторгнуть договор, в том числе, при нарушении срок доставки автомобиля. Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться положениями об ответственности, установленными законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из указанных правовых норм следует, что нарушение сроков оказания услуги предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки.
По условиям заключенного договора агент обязуется в срок не позднее 30-ти дней доставить автомобиль до г. Владивосток (п.2.1.5 договора). Таким образом, автомобиль должен был быть доставлен в г. Владивосток в срок не позднее 23.10.2025, начиная с 24.10.2025 истец вправе требовать начисления неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
За период с 24.10.2025 по 16.12.2025 размер неустойки составит 4988363 рубля 94 копейки (54 дня * 3079237 рублей (цена оказания услуги)*3%). Вместе с тем, с учетом установленного ограничения неустойки суд считает необходимым принять решение о взыскании неустойки в предельном размере – 3079237 рублей.
С претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 2100936 рублей Нуриев С.С. обратился к ответчику 27.11.2025. До настоящего времени заявленное требование в части возврата уплаченных денежных средств не исполнено, в связи с чем требование истца о возвращении ему денежных средств в размере 2100936 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также имеет право на начисление неустойки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер и порядок исчисления неустойки производится в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей требование о предельном размере неустойки, суд считает необходимым ограничиться взысканием неустойки в указанном ранее размере - 3079237 рублей.
Ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось, суд также не усматривает оснований для ее снижения.
Возражая относительно взыскания неустоек и штрафов, представитель ответчика указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно, в связи с мошенническими действиями третьего лица Валишина А.Ф., ООО "Автор АйТи" не имело возможности исполнить принятое на себя обязательство.
Суд не разделяет указанные доводы ответчика, считая их необоснованными.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Раскрывая понятие непреодолимой силы, Гражданский кодекс Российской Федерации в п.3 ст.401 указывает, что таковой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, указание на то, что исполнение обязательства стало невозможным в связи с мошенническими действиями третьего лица Валишина А.Ф. не может служить в данном случае обстоятельством непреодолимой силы. Так, из содержания агентского договора между Нуриевым С.С. и ООО "Автор АйТи" следует, что ООО "Автор АйТи" обязуется самостоятельно оказывать услуги по подбору, осмотру, проверке и доставке автомобиля. Последующий агентский договора заключен между ООО "Автор АйТи" и ООО «Франк Авто», сведения о том, что Валишин А.Ф. являлся участником договорных отношений ответчиком не представлены. Кроме того, стороной ответчика не обоснована возможность исполнить обязательство перед Нуриевым С.С. с участием иных лиц. Сведения об иных препятствиях к исполнению обязательства ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению принятого на себя обязательства.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера уплаченной истцом денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, семейное положение, его обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, возложение на себя бремени обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 123000 рублей (2100936 + 20000 + 3079237), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2600086 рублей 50 копеек.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.7 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вины потребителя в неисполнении обязательства ответчиком не усматривается. Кроме того, ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств перед потребителем стало возможным вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем. Суду не представлены сведения о неисполнении ООО «Франк Авто» предусмотренных договором от 23.09.2025 обязательств и документы о причинах неисполнения. Кроме того, как отмечалось выше стороной ответчика не обоснована возможность исполнить обязательство перед Нуриевым С.С. с участием иных лиц, не представлены документы о принятии всех возможных мер для исполнения принятого на себя обязательства.
Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, суд также не усматривает оснований для его снижения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду представлены доказательства частично уплаты государственной пошлины истцом в сумме 10000 рублей.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 71462 рубля: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 78462 рубля, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию неимущественного характера, за вычетом уплаченных истцом денежных средств в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуриева Станислава Сагитовича (паспорт №) к ООО "Автор АйТи" (ИНН №) о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автор АйТи" в пользу Нуриева Станислава Сагитовича денежную сумму в размере 7800259 рублей 50 копеек, из которых: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2100936 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойка в размере 3079237 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2600086 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нуриева Станислава Сагитовича отказать.
Взыскать с ООО "Автор АйТи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71462 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17.03.2026
Апелляционным определением от 29 мая 2026 года решение в части размера неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины изменено. Взыскать с ООО "Автор АйТи"" (ИНН №) в пользу Нуриева Станислава Сагитовича (паспорт №) неустойку в размере 61584 рубля 74 копейки, штраф в размере 1091260 рублей 37 копеек. Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания. Взыскать с ООО "Автор АйТи" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39625 рублей.