РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., с участием прокурора Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинцова Ивана Геннадьевича к Ишмухаметову Ермеку Рафиковичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лубинцов И.Г. обратился в суд с иском к Ишмухаметову Е.Р. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 19.09.2025 в 14 ч. 38 мин. на 10 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № под управлением Данилюка С.В., принадлежащего Ишмухаметову Е.Р., и автомобиля SHACMAN № государственный регистрационный знак № под управлением Лубинцова И.Г., принадлежащего ООО «Спецтехника». Виновник ДТП – Данилюк С.В. скончался на месте, в полис ОСАГО не был вписан. В результате дорожно-транспортного происшествия Лубинцов И.Г. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: внутрисуставной оскольчатый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек и раны лица, кровоподтек туловища, ссадины руки ног; по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Истец понес расходы на представителя для оказания ему юридических услуг (л.д.3-7).
В судебном заседании истец Лубинцов И.Г., его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия перенес операции, ему вставили пластины в места переломов, не мог долгое время передвигаться, находился в гипсе около 3 месяцев, около 4 месяцев не мог ходить. До настоящего времени его здоровье не полностью восстановилось, при долгой ходьбе появляется боль в ноге в месте перелома, принимает обезболивающие, мажет места переломов мазью, когда начинаются боли. После ДТП на лице и теле остались шрамы. После ДТП находился на больничном около 5-6 месяцев, в указанное время его супруга вынуждена была работать больше, чем раньше, без выходных, чтобы обеспечивать семью. После окончания больничного он не мог сразу выполнять прежние обязанности водителя, поскольку не позволяло здоровье. Полноценно стал выходить на работу в мае 2024 года. В настоящее время доход семьи составляет около 70000 рублей, у его жены имеется дочь 19 лет, общих детей не имеют, истец платит алименты на содержание ребенка (ему 16 лет) от первого брака, иных иждивенцев не имеет. Ответчик меры по возмещению вреда не предпринимал. До настоящего времени у истца сохраняется испуг при участии в дорожном движении. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии, в медицинских документах сделана запись о его состоянии опьянения, однако это не соответствует действительности, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.
Ответчик, третьи лица в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.
Участвующий в деле прокурор указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просил при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.09.2025 в 14 ч. 38 мин. на 10 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № под управлением Данилюка С.В., принадлежащего Ишмухаметову Е.Р., и автомобиля SHACMAN № государственный регистрационный знак № под управлением Лубинцова И.Г., принадлежащего ООО «Спецтехника». Участником ДТП явился также Абдурахманов А.А., на транспортное средство которого совершен наезд автомобиля SHACMAN № после столкновения. Данные обстоятельства следуют из справки и материала о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,9, 33-53).
В СО ОМВД России по Агаповскому району 04.04.2024 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.71, 72).
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30.05.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Спецтехника» к Ишмухаметову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия 19.09.2025 (л.д.55-58). В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № являлся Ишмухаметов Е.Р.
Согласно заключению эксперта от 05.03.2024 № 170 Д у Лубинцова И.Г. на 19.09.2025 имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: внутрисуставной оскольчатый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек и раны лица, кровоподтек туловища, ссадины руки ног; по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.14-15).
В связи с повреждением здоровья потерпевший проходил лечение, что следует из представленных копий медицинских документов, сведений об оказанных медицинских услугах по полису ОМС (л.д.16-17, 82-86).
Из представленных документов по запросу суда следует, что у Ишмухаметова Е.Р. имелись налогооблагаемые доходы за 2024 год в размере 2479680 рублей, за 2025 год сведения о таких доходах отсутствуют, в его собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества (л.д.88-95).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По общему правилу обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Однако из указанного правила имеется исключение. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19 – 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов").
Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что столкновение источников повышенной опасности по вине водителя автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № Данилюка С.В., принадлежащего Ишмухаметову Е.Р., повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и, как следствие, физические страдания и нравственные переживания потерпевшего. В силу положений ст.151, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причинение Лубинцову И.Г. вреда здоровью средней тяжести, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, должна быть возложена на Ишмухаметова Е.Р. независимо от его вины. Доказательства, освобождающие ответчика от обязанности загладить причиненный вред, либо ограничивающие размер ответственности, суду не представлены.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда, вызванного перенесенными страданиями истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Лубинцову И.Г. суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, вид и степень тяжести повреждения здоровья (вред здоровью средней тяжести), характер повреждений, включая переломы конечностей, опосредующих двигательную функцию человека, перенесение операций, последствием которых явилось, в том числе, установка пластин, продолжительность лечения в стационаре и продолжение лечения до февраля 2024 года, нарушение в связи с причинение вреда и последующим лечением распорядка дня и досуга, невозможность в течение этого периода и до настоящего времени вести активный образ жизни, боли при долгой ходьбе и беге, способ причинения вреда, соблюдение правил дорожного движения истцом. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени у истца сохраняется боязнь участия в дорожном движении.
Судом учитывается также имущественное положение причинителя вреда, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия (отсутствие интереса к здоровью потерпевшего после ДТП, в том числе, в ходе судебных заседаний), сведения о его личности, в том числе, трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, принципа разумности присуждаемых сумм, суд учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, адекватность и реальность размера компенсации, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Учитывая установленные судом факты, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Лубинцову И.Г., прав истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.
Основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда отсутствуют. Суд не усматривает в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности. При этом суд учитывает, что потерпевший выполнял требования правил дорожного движения.
По данному делу также не установлено обстоятельств непреодолимой силы при причинении вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 20.10.2025 следует, что Лубинцов И.Г. поручил оказание юридической помощи ИП Приходько Е.И. по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д.28-29). В подтверждение получения ИП Приходько Е.И. денежных средств на указанную сумму по настоящему договору представлен чек от 22.10.2025 (л.д.27). В подтверждение полномочий представителя Исаева В.Ю. представлена копия доверенности от 23.10.2025 (л.д.24-26), а также копия приказа о приеме на работу (л.д.87).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей указанным критериям не соответствует и является завышенной. При этом суд учитывает, что исковые требования являются обоснованными, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному и судебному представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора. С учетом изложенного суд считает, что справедливой суммой расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика будет являться сумма в размере 20000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лубинцова Ивана Геннадьевича к Ишмухаметову Ермеку Рафиковичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ишмухаметова Ермека Рафиковича (ИНН №) в пользу Лубинцова Ивана Геннадьевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Взыскать с Ишмухаметова Ермека Рафиковича (ИНН №) в пользу Лубинцова Ивана Геннадьевича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ишмухаметова Ермека Рафиковича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.